美国反垄断法违法确认原则研究.docx

美国反垄断法违法确认原则研究
引言
随着垄断在市场经济中不断出现，发达国家都制定了反垄断法以保障市场的健康竞争。在美国，反垄断法是由十九世纪末的谢尔曼反垄断法(ShermanAntitrustAct)开始，到现代的德顿法案(Dodd-FrankWallStreetReformandConsumerProtectionAct)等一系列法律规定。然而，尽管反垄断法保护市场竞争，但如何判定垄断的存在和行为是否违反反垄断法仍然是具有争议的话题。为此，本文将从美国反垄断法违法确认原则的角度，分析该问题。
反垄断法违法确认原则简介
反垄断法是保护市场竞争的法律工具。在美国，反垄断法主要包括谢尔曼反垄断法，克利夫兰托法案(Clifford-ElkinsAct),罗宾逊帕特曼法案(Robinson-PatmanAct),德顿法案和哈特?斯科特罗德诉美国电话电报案(UnitedStatesv.AT&T)等。反垄断法的实行主要依靠反垄断行政机构、反垄断法院和反垄断律师等多种力量。
在反垄断法的实践过程中，存在着违法确认原则。违法确认原则是指漏罪原则，即当有证据表明企业垄断或滥用市场支配地位时，反垄断机构应对该企业采取必要的执法行动，无需证明企业的垄断行为是否实现了其全部潜在后果。在美国，反垄断法违法确认原则通常采用市场支配地位和市场份额的标准来判断企业的垄断行为是否违反反垄断法。
市场支配地位是指企业在特定市场上具有相对于竞争对手更强的能力，可以对市场价格或质量等方面的决定产生较大影响。市场支配地位不同于垄断，垄断是指企业在市场上占据绝对主导地位。在美国反垄断法中，市场支配地位是垄断的先决条件。
市场份额是指企业在市场上的销售额占整个市场销售额的比例。在美国反垄断法中，市场份额通常在50%以上或达到两个以上即被认为是具有统治地位的企业。市场份额是评估企业是否违反反垄断法的重要指标。
美国反垄断法违法确认原则的讨论
尽管美国反垄断法要求执法机构对存在市场支配地位和市场份额的企业进行执法行动，但是相关规定仍然存在一定的争议。其主要原因是反垄断法违法确认原则本身就有一定的不确定性，而在实践过程中，也存在相关规定具体操作的困难。
首先，反垄断法违法确认原则本身就有一定的不确定性，这给执法机构带来了一定的操作困难。由于市场的复杂性和变化性，市场支配地位和市场份额的判断可能会面临不同的解释和评估标准。此外，企业的垄断行为可能存在多种形式，如价格歧视、垄断定价、排斥竞争等，这些垄断行为的判定需要执法机构具有一定的法律知识和经验。
其次，反垄断法违法确认原则在实践中可能会造成对企业的不必要的干扰和损失。反垄断法执法机构对企业的干扰可能会影响企业的正常生产和运营，并可能导致企业面临诉讼、罚款和牵涉的不安全性问题。此外，针对反垄断法的诉讼需要耗费大量的时间和金钱，这可能会削弱企业的创新和发展能力。
最后，反垄断法违法确认原则在实践中需要权衡多种因素，这需要执法机构具有一定的判断力。反垄断法违法确认原则通常使用事后补救措施来避免执法机构对企业的不必要干扰。在实践中，执法机构需要权衡对企业影响、市场环境和社会利益等多种因素，以保证执法行动的公正和权衡。
结论
美国反垄断法违法确认原则是美国保护市场竞争的法律工具之一。尽管该原则在实践中存在不确定性和操作困难，但其对保护市场竞争、维护社会公正有着重要的意义。在实践中，执法机构应权衡多种因素来保证执法行动的公正和权衡。