论行政诉讼被告确定规则研究.docx

论行政诉讼被告确定规则研究
随着法治建设的不断深入，行政诉讼在我国的地位和作用日益凸显，它既是维护人民权利和利益的重要手段，又是监督政府行为的有效途径。而行政诉讼的被告确定问题一直备受关注，因为被告的合法性和确定性则直接关系到司法公正和行政效率。
一、传统被告确定原则的分析
在传统的行政诉讼中，被告的确定原则主要采用了四种方式：确定行政机关为被告，确定行政行为单位为被告，确定具体行政行为人为被告，确定具体行政行为为被告。但这些方式在实践中普遍存在一些问题。
①确定行政机关为被告。这种方式是传统行政诉讼中的主流方式，因为在行政法领域中，行政机关是主体，具有决策和执行权，承担着主要责任。但是，在具体的诉讼案件中，行政机关并不一定是直接责任的主体，甚至有可能是事后批准的，只是向执行部门下达命令，这种方式无法准确地界定责任，容易降低行政法律制度的约束力。
②确定行政行为单位为被告。行政行为单位是指承担具体行政行为的机构或部门，这种方式能够准确地界定被告人的范围和责任，但在实践中，很多行政行为单位与行政机关具有相同的性质和职能，这种方式会导致行政机关和执行部门之间的责任界定问题。
③确定具体行政行为人为被告。这种方式要求确定具体的行政人员承担法律责任，但在很多情况下，行政人员执行行政行为是依据行政机关的文件、规定和决策的，如果仅仅将其定为被告，无法真正切入责任责任最终的核心，也就无法做到真正的公正。
④确定具体行政行为为被告。这种方式是最直接的方式，能够明确行政行为责任的界定，同时能够避免确定被告时的争议。但由于行政行为具有极大的动态性和复杂性，无法简单的将其定为被告，这需要法院进行详尽的调查和分析，加工出正确的判决。
二、新型被告确定原则的应用
面对传统被告确定方式的限制，学者和法官还在不断探索和尝试更为合适的被告确定原则。下面简单介绍几种新型的被告确定方式。
①扩大主体责任，充分聚焦行政问题。在新型的被告确定原则中，除了行政机关以外，相关行政机构和行政人员也成为被告范围，这能够有效地增强行政机关对行政行为的管制责任，同时使得执行部门和行动人员更加谨慎，从而降低违法风险，提高行政法律制度的约束力。
②把握案件实质，精准定位被告范围。在新型的被告确定原则中，法院组织庭审的过程中注意把握案件实质，对于行政法律制度在诉讼案件中的具体适用也有明确的指引方向。在诉讼案件进行的过程中，针对不同案件的实际情况，法院应当精准、灵活的判断被告范围，依法做出合理的判决。
③依照权力来源重构被告责任。在新型的被告确定原则中，根据权力来源为核心进行判决，可以很好地辅助确定行政权力和行使方式的合法性，从而达到规范和约束行政权力的目的。同时也能够对行政行为销号制度进行极为准确的制度创新和应用，更好地保障人民群众的合法权益。
三、结论
行政诉讼的被告确定问题并不是一成不变的，而是需要根据不同情形不断进行创新调整并不断优化。在新型被告确定原则回应和解决传统被告确定方式中的缺陷和争议的同时，要尽可能的减少诉讼程序中的纠纷和扰动，要切实保证公正和效率的统一，最终实现对行政权力的约束和监管。