内部控制与政府综合财务报告 (4).docx

内部控制与政府综合财务报告政府内部控制研究许琦，18级mpacc2班，2018605085[摘要]2019年我国将全面推行的新政府会计制度对政府会计信息披露提出了更高层次的要求，由于政府部门的特殊性、内部控制的复杂性等，我国政府内部控制仍存在很多问题，这些问题严重影响了政府部门的会计信息质量。本文从加强政府内部控制的重要性，我国政府内部控制的不足和提高我国政府内部控制水平的措施三个方面来分析我国的政府内部控制[关键词]政府会计;内部控制;风险规避一、引言在不断变化的市场经济中，行政事业单位必须努力提升自身的核心竞争力，这就要求制定与其政府会计制度相适应的内部控制制度，并不断加强内控制度建设力度，提升单位的凝聚力，提高单位运营效率，进而达到促进行政事业单位长期有效发展的目的。近年来我国政府会计领域的改革进行得如火如荼，我国陆陆续续的统一了现行各类行政事业单位会计标准，使政府会计核算范围更广泛，对于提升政府会计信息质量，夯实政府会计主体预算和财务管理基础，强化政府绩效管理具有深远的影响。然而，制度的完善仅仅是开端，政府会计信息披露若要真正实现提质增效，需有良好的政府治理作为支撑。政府内部控制作为政府内部治理的重要手段，其运行情况将直接影响我国政府会计信息披露的质量。目前，我国政府的内部控制建设仍存在诸多问题，无法胜任助力政府会计改革的重要角色。因此，在我国政府会计制度改革全面铺开之际，明确政府会计信息披露与内部控制的关系，探讨如何基于政府会计信息披露的需要进行政府内部控制的建设就显得极为必要。二、提高政府内部控制水平的必要性《行政事业单位内部控制规范》第三条规定。“内部控制，是指单位为实现控制目标，通过制定制度，实施措施和执行程序，对经济活动的风险进行防范和管控。”该定义与企业内部控制略有不同，《企业内部控制基本规范》中对内部控制的定义是“由企业董事会、监事会、经理层和全体员工实施的、旨在实现控制目标的过程。”虽然对于内部控制的定义有所不同，但两者都认为内部控制是一个为实现控制目标通过自我约束和规范并不断优化完善的过程；行政事业单位内部控制侧重于防范和控制经济活动风险，企业更侧重于实现战略、运营目标。政府内部控制作为政府管理的组成部分，在政府管理中不仅发挥着约束、规范政府部门行为的作用，而且为政府部门审计降低成本、提高质量提供了条件。在21世纪的今天，随着我国社会主义市场经济的不断深入和完善，国际国内形势日益复杂，新旧体制交替，政府与市场作用重新界定，时常会出现一些不稳定的因素。在政府工作方面，不规范的事情频频发生，究其原因，本质就是政府内部控制出现了问题，政府职能开始向社会管理和公共服务倾斜，同时政府运作信息化的进展，公共事务管理主体多元化的发展，使政府部门内部控制的理念、方式和范围发生了变化，政府工作面临着前所未有的风险与挑战，并成为最高审计机关国际组织研究的重点。加强政府内部控制，有助于保障政府行政决策的科学性和可行性，有助于保证政府部门履行责任，有助于保证管理人员和工作人员的素质和能力，有助于保证政府部门贯彻执行相关法律法规，有助于保证财政收支的真实、合法和效益，有助于保证政府部门信息的真实、可靠。因此，加强对政府内部控制形成有效的约束机制，才能保证调整经济结构，改变经济发展方式这一时代使命圆满完成。三、我国政府内部控制存在的问题1.内部控制机制不健全一个有效的政府内部控制制度是十分重要的，它能够有助于政府更好的履行公共受托责任，提高政府的办事效率，也可以在很大程度上弱化因监督不力而产生的问题。但是在现实中，因为我国内部控制制度本身所具有的漏洞和政府部门自身的原因，使内部控制机制的执行效果不如人意。例如，内部牵制制度执行不到位，内部牵制制度在古代就已经存在，古代皇帝明知谁是奸臣，谁是忠臣，却一直保持中立状态，对这之间的纠纷和竞争不去刻意的插手，让其相互牵制，这就是巧妙运用内部牵制制度来稳固皇权的典型案列，这也体现了不相容职务要相互分离的管理方法。2.内部控制监督不到位由于我国政府部门的信息公开尚不完全，对内部控制的监督一般仅限于内部审计人员或者同级的审计单位，虽然也有同级人大或者政协委员的监督，但是其效果却不够明显。真正有效的监督应该是通过进行内部审计来检查内部控制机制的执行效果，但大部分单位内部控制意识不强，内部审计组织只是摆设，再加上某些方面涉及高层利益，对权力的畏惧又进一步影响了审计效果，使得内审无法发挥其真正的作用。虽然外部监督也能对内部控制产生影响，但由于社会公众不知道政府内部控制的执行效果，而外部的审计部门只是检查一般的经济交易事项，并没有对内部控制的执行效果进行考察，因此外部监督也并不能产生多大影响。内部控制机制监督不足，使得某些工作人员有机可乘，产生一些贪污腐败、挪用公款等不良行为