英汉双宾结构的构式研究 熊学亮 复旦大学外文学院.ppt

英汉双宾结构的构式研究

熊学亮

复旦大学外文学院
构式语法

许多用转换来联系的表达并无相同的真值条件可言。

(1)a.Hesprayedthewallwithpaint.
b.Hesprayedpaintontothewall.
Dryer(1986)的反与格分析，认为下面的双宾结构比含介词的相对释义句更为基础，因为PO占句尾焦点位置，故比SO更重要。

(2)a.BobgaveSamanapple.
(basegenerated)
b.BobgaveanappletoSam.
(derived)Dryer认为，所谓派生不可创造语法关系，故两句应源自同一语义表征层次，但对这一共享的表征从未说清楚过。对儿童语言习得的观察(Gropenetal.1989)表明，上述较基础的那句一是在词选上受到限制，二是更多地用于隐喻，故其基础性受到质疑。

(3)*a.AmytookChicagoInterstate94
*b.Shegaveakisstome

此外，说(1b)比(1a)更基础，似乎考虑的是同构式的距离象拟关系，但也无充分的理据可言。英语中的双宾结构，一般规定其直接宾语的GOAL义元具“有生命”特征，生成语法只能描述直宾和间宾的换位状态，却不能解释这种换位的动因，选择限制规则也不能有效地说明与(4d)有转换关系的(4c)的欠妥性。

(4)a.IbroughtPataglassofwater
b.IbroughtaglassofwatertoPat
*c.Ibroughtthetableaglassofwater
d.Ibroughtaglassofwatertothetable
下面各对句也显示出句义上的差异:

(5)a.Beesareswarminginthegarden
b.Thegardenisswarmingwithbees
(6)a.Iloadedthehayontothetruck
b.Iloadedthetruckwiththehay(full)
(7)a.Iamafraidtodo...(intention)
b.Iamafraidofdoing...对语义的认知心理处理、对儿童语言习得的研究也证明，两种相关表达的形式差异及其由
此而产生的相应语义的差异的习得时间和速度相同，因此似乎不存在难易问题，而是平行
现象。再则，同义是转换的依据，但这种语义同义到底在哪个层次上考虑?属于什么性质?谁也说不清楚。又如，词汇知识习得和运用，既来自具体语境也受制于语境。因此，讨论语句在句法、语义和语用方面的部分复叠，以及由此形成的句式自身的意义即考虑构式义，似乎更为可行。Shetopamasedhimsomething→give(60%)
WordFrequencyBook用5百万字的语料，发现中英语的一些基本常用动词的使用频率
是呈
give3366<tell3715<take4089<get5700>make8333
序列，即give的使用率至少在该语料库中其实是最低。60%的受试者把topamased和give联系起来的原因，可能是该动词与此类结构的关系似乎较之其它动词更为紧密，“该类结构的动词意义一般是give”，就成了超越动词本身意义的构式义。如果C是形式和内容组合的语言表达<Fi,Si>，该表达中形式的某些方面或内容的某些方面既不能从C的内部构件中严格地预测，也不能从相应语言体系中已有的相关的其它结构中直接或完全推得，C就是构式。
如双宾句式是唯一将受事格义元和宾语语法功能结合的结构(Goldberg195:142)，且不能从同一语言体系的其它相关句式中推得，与相关句式仅有促动、原型和幅射等关系。句式义是一种“动词和句型互动”的1+1>2的语句效果。动词的义元网络和框架语义学的参与角色互动，使得动词规定的论元结构中的AGENT、PATIENT、GOAL等义元与所激活的认知框架中相应参与角色互动，在更高的层次上得到概括。
比如在no___ingoccurred句式中，rumble、kick、give等可以填入，但put不行，是因为所激活的框架中的角色不同。又比如可以说(9a)，但不能说(9b)。(9)a.Hestolemoneyfromthesafe
*b.Herobbedthesafeofitscontents.

是因为两动词的参与角色数量虽然相同，但词汇场景图式的勾勒状况不一样。

rob<thieftargetgoods>12
↓
OBJ
steal<thieftargetgoods>13
↓
OBJ因此参与角色和义元是两码事。参与角色一般须全盘给出，而义元以语法关系为参照点。在下面的英语双宾结构中，参与角色(P-role)和论元(A-role)的运行相异，互动后产生构式义。
P-roleA-r