中华文明与人类共同价值征文(4).docx

中华文明与人类共同价值征文(4)中华文明与人类共同价值征文3000字中越政治体制改革中马克思主义本土化、民族化比较在马克思主义本土化、民族化过程中，中越两党也高度重视政治体制改革问题。中国的政治体制改革始于20世纪80年代，党的十三大提出了政治体制改革的必要性、紧迫性和重要性，确立了政治体制改革的目标，勾画了政治体制改革的蓝图。越南的政治革新虽然也始于20世纪80年代中后期，但在2006年以前进程十分缓慢。直到越共十大才明确提出了推进政治体制改革的任务，加快了民主化进程。中越两国的政治体制改革都根据本国的实际情况进行了创新，由于社会性质相同，两国的政治体制改革有许多相近之处，但也由于国情和党情不同又呈现不同特点。中越两党都认为，改革是社会主义制度的自我完善和发展，不能改变社会主义制度本身。中国共产党在改革之初就提出了“四项基本原则”，并写进了党的基本路线。越共也提出了政治革新的六条原则，即坚持社会主义方向、坚持马克思列宁主义、坚持无产阶级专政、坚持党的领导、坚持社会主义民主、坚持爱国主义与无产阶级国际主义、世界社会主义相结合，民族力量与时代力量相结合。⑦2001年越共九大明确提出：“在马列主义和胡志明思想基础上、在社会主义道路上建设祖国”⑧，这为越南的政治革新指明了方向。中越两国由于社会性质相近，而且历史和文化有着紧密联系。在政治体制改革方面，两国有许多相似之处。首先，在政治体制改革的目标和方向上，中越两党是一致的，即政治的民主化和法制化。邓小平强调：“没有民主就没有社会主义，就没有社会主义现代化。”⑨2014年中共十八届四中全会更是将“依法治国”作为会议主题，这在中国共产党93年历史上尚属首次。越南共产党六大提出了“以民为本”，“民知、民谈、民做、民检”，“要依靠法律，而不仅仅靠讲道理去管理国家”等重要思想，越共十一大把建设社会主义民主和依法治国提升为越南的国家建设目标之一。其次，在政治体制改革的方式上，中越两党都采用渐进性的改革方式。中越两党清醒地认识到政治体制改革的风险、难度和阻力较大，必须谨慎和循序渐进。“我们首先要确定政治体制改革的范围，弄清从哪里着手。要从一两件事上着手，不能一下子干大……因此决策一定要慎重，看到成功的可能性较大以后再下决心。”⑩中越两国在政治体制改革中也各有特点。中国的政治体制改革着重强调加强党的执政能力建设，发展社会主义民主政治。中共十六大全面阐述了政治体制改革思路，把“加强党的执政能力建设”任务正式摆在全党面前。强调不能照搬照抄西方的政治制度和模式，根据中国国情和党情把改革的重心放在执政党内部的改革、建设等方面，以党内民主推动人民民主，发展社会主义民主政治。越南政治体制革新的重点是正确处理党和政府的关系，以提高越南共产党适应经济体制改革的执政能力。越南政治体制革新主要体现在党的领导体制和国会体制革新两个方面。在党的领导体制方面，越共革新党的领导方式，加强民主政治建设，从越共六大以来提出了一系列措施，完善党的领导体制，创新党内民主形式，如实施中央委员会集体领导制度等。在国会体制改革方面，革新国会代表的选举方式，实施国会代表差额选举，实行国会代表质询和信任投票制度等。比较中越政治体制改革的马克思主义本土化、民族化创新，差异源于中越两国党内和国家机构的根本组织原则不同。中国共产党和国家机构的根本组织原则是民主集中制，即在民主基础上的集中与集中指导下的民主相结合的制度。而越南由于历史和地理原因，导致越共的社会控制力不强，缺乏上层权力结构核心，集中度不够，最高权威呈现扩张和分散化趋向，民主集中制未得到很好落实。党内存在不同的势力派别，相互竞争，集中程度不够，无法很好的实施民主集中制。中越马克思主义本土化、民族化的历史经验马克思主义本土化、民族化的本质，是如何正确处理马克思主义基本理论质的规定性同马克思主义政党运用马克思主义过程当中的特殊选择性间的合力关系问题。一方面，必须坚持马克思主义的指导思想地位，这是方向性问题;另一方面，又必须把马克思主义基本理论与各国的具体实际相结合，这是灵活性问题。因此，马克思主义本土化、民族化都是以马克思主义广泛传播为前提的，是马克思主义更加深刻的世界化的过程。通过中越马克思主义本土化、民族化的比较，我们可以总结出以下几点历史经验：首先体现为必须毫不动摇地坚持马克思主义基本理论，否则谈不上马克思主义的坚持与发展问题。中国和越南在马克思主义本土化、民族化过程中尽管对马克思主义应用的侧重点不同，但是都把马克思列宁主义作为党的指导思想，并在此基础上结合本国的实际情况进行本土化、民族化创新。其次，马克思主义本土化、民族化的历史经验，还表现为必须坚持从本国的国情和民情出发。马克思主义揭示出人类社会发展的一般规律，正如马克思主义的创立者指出的：“马克思的整个世界观不是教义，而是方法。它提