论公司违反章程对外提供担保的法律效力.pdf

论公司违反章程对外提供担保的法律效力关键词公司章程对外担保效力作者简介：宋溢晗国防大学政治学院西安校区研究生二大队硕士研究生研究方向：军事法学。中图分类号：D922.29文献标识码：ADOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.034公司对外提供担保这一商事行为在我国目前的市场经济条件下已经成为一种普遍的商事行为。我国2005年新修订的《公司法》明确表明了公司具有对外担保的能力确立了公司对外担保的制度。虽然《公司法》并未明确章程中要记载对外担保的事项但是如果章程中有规定的话公司就应当遵守章程的规定。然而在实务中公司对外担保时总是会出现违背章程规定的情形那么究竟要怎样认定这种担保行为的效力呢？由于立法内容目前还不明确法律条文表述得十分简单有关的司法解释也没有做出清晰的解释理论界对这一问题争论尤甚众说纷纭这一现象导致了司法实务中的裁判结果存在较大的差异破坏了司法的权威性。分析公司违反章程对外担保行为的效力需要讨论公司章程的效力、第三人是否具有审查章程的义务以及《公司法》第16条对担保行为的影响等笔者将分别从这几个角度出发来进一步探寻对此问题的合理解释。一、公司违反章程对外提供担保的理论分歧理论界学者们对公司违反章程对外提供担保这一行为的争论非常激烈一部分学者主张这一行为是有效的并且提出了自己的理论依据;另一部分学者则主张这一行为是无效的同样提出了相应的理论依据来支撑这一观点笔者将对学者们的理论观点进行概括总结。（一）公司违反章程对外提供担保行为有效理论1.《公司法》第16条不是效力性强制性法规我国《公司法》第16条属于强制性规定违反该规定的行为效力如何呢？这要取决于该强制性规定是不是效力性强制性规定然而我国《公司法》第16条并没有规定公司违背章程对外提供担保的效力。依据我国《合同法》第52条对效力性强制性法规的规定可以推断出《公司法》第16条应属于管理性强制性法规其不应是效力性强制性法规。因此违背了第16条的规定并不会否定对外担保行为的效力。2.公司章程不具有对外效力理论界中部分学者认为公司章程不具有对外效力其理论依据包括以下两点：第一章程的登记制度与公示制度是公司章程具有对外效力的基础但在实践过程中我国公司章程并未进行登记只是在公章程中记载的部分内容与公司的商事登记内容存在重叠而已。既然公司章程并没有进行登记与公示那么章程的推定通知的作用就无从谈起。第二被视为公司章程具有对外效力渊源的“越权原则”与“推定通知理论”然而这两种理论如今已经不再被适用这表明公司章程具有对外效力这一理论也被淘汰。3.第三人不负有审查公司章程的义务这一观点的依据主要体现在以下三个方面：首先我国的公司登记制度目前并不完善在订立合同的过程中要求第三人承担审查公司章程的义务显然是比较苛刻的这种情况不仅会提升交易的成本同时也会降低交易的效率。其次根据我国《公司法》及《合同法》關于公司变更登记不能对抗善意第三人以及善意第三人的保护制度等规定中可以得知第三人不负有该义务。最后公司章程的效力范围仅限于公司以及公司内部人员并没有规范第三人的内容也不涉及第三人的利益。由上述内容可知第三人在交易时不需要审查公司章程。（二）公司违反章程对外提供担保行为无效理论1.《公司法》第16条是效力性强制性法规由于我国《公司法》第16条法律条文的表述中出现了“不得”“禁止”等规范性词语这就表示该条文并不是一般意义上的倡导性法规而是属于强制性法规。另外我国1993年《公司法》第60条对公司对外担保问题制定相关规定依照我国最高人民法院出台的相关司法解释分析可知如果公司违背该规定签订的担保合同是无效的。根据法律逻辑推理的方法分析可知我国最高人民法院对于这一问题是持否定态度的因此可以推知我国《公司法》第16条属于效力性强制性法规违反该规定对外签订的担保合同应为无效。2.公司章程具有对外效力有部分学者认为“越权原则”与“推定通知理论”是公司章程具有对外效力的渊源并且以这两种理论如今不再被适用为由进而否定公司章程具有对外效力