国内城市应急联动中心建设模式分析.docx

【摘要】对国内现有城市应急联动中心的建设模式予以全方位介绍，并对每一种联动模式予以详细的介绍与评价，包括优势和风险分析，望对研究和建设城市应急联动体系的规划设计人员以有益借鉴。
国内城市应急联动中心建设模式分析
模式一集权模式
集权模式是指整合政府和社会所有的应急资源，成立专门的应急联动中心，由该部门代表政府全权行使应急联动指挥大权。该类型的系统一般称为“城市应急联动中心”。
国内第一个建设“城市应急联动中心”的南宁市就采取了集权模式。南宁的市规模在国内属于中等偏上，应急指挥总体装备水平落后，职能比较分散。鉴于这种情况，市政府采取整合资源集中投入、一次到位的办法，构建了集中、统一、高效的“城市应急联动中心”，负责南宁市所有应急事件的集中处理，实现城市应急指挥体制跨越式发展，为南宁市打造了全国领先的城市安全环境。
该模式所具有的特征包括：由政府牵头、政府投资、集中管理，应急联动中心是政府管理的一个部门，有专门的编制和预算；联动中心是城市应急事件处理的惟一中枢；政府将所有的指挥权归于联动中心，应急联动中心在处置紧急事件时，有权调动政府任何部门；采取一级接警，一级处警，即指挥中心统一接警，统一处警；简单事件由专业组处理，出现重大事件时，由指挥长协调各专业联动处警；市政府不再设应急指挥中心，出现重大事件时应急联动中心同时也是政府指挥中心的市长指挥区参与指挥；应急指挥中心同时也是应急指挥资源的管理中心，统一管理相关的应急指挥资源。
评价集权模式是国外应急指挥普遍采用的形式，体现了城市应急联动的本质要求，是城市联动发展的方向。但是，由于该模式几乎重构了城市应急体制，因而建设难度大，投资也大。建议在中小城市和应急基础相对较弱的城市采用，采用跨越式发展，直接到位。
优势由于采用了统一的管理体制和专门的部门，有利于专业化发展，为长远发挥打下了良好基础。统一指挥、信息共享、资源共享，有利于实现快速反应、精确指挥。一级接警，统一了所有的报警信息入口。另外，一级接警减少了指挥层次，使指挥效率大大提高，有利于快速反应。
风险集权模式的应急联动中心，在建设过程中存在着一定的风险，主要体现在与现有行政体制冲突比较大，政府需要进行体制调整，理顺指挥关系，在新的模式下要定义好责、权、利的关系，否则协作容易出问题。
由于应急联动中心与政府其他部门间耦合程度高，特别是资源共享紧密，同样需要协调好关系。在现阶段，单一指挥层次也存在问题，不利于发挥职能部门能动性，特别是传统应急反应部门的能动性。
在接警量大的情况下一级处警没有多层次协作指挥，容易造成指挥中心负荷过重，因此，指挥中心的编制和系统能力要有充分的考虑。系统建设要全面考虑，指挥网络要覆盖指挥中心与基础信息部门网络的选择和信息交换，否则指挥中心极有可能沦为指挥孤岛。
模式二授权模式
授权模式是政府利用现有的应急指挥基础，根据城市应急联动的要求，通过局部的体制调整，授权应急基础比较好的某一部门，在该部门的牵头下，政府相关应急部门联动办公，联合行动，从而快速构建城市应急联动系统。
一般来说，这个牵头的部门就是公安110指挥中心，因为公安部门的“有警必接、有求必应、有险必救、有难必帮”的承诺与应急联动理念有着合拍之处。1998年国务院就要求全国各地公安机关及政府有关部门要以110为龙头，承担起整个社会联动的工作。
授权模式是目前国内应急联动比较可行的模式，广州、上海等城市都采取了这种建设思路。这些城市规模比较大，以公安为核心的安全体制比较成熟，在组织、装备、经验、行动等方面具有良好的基础，同时公安部门也在整合内部资源，建设“三台合一”系统，实现公安内部应急联动。在这种情况下，将政府的城市应急联动建设与公安的内部应急联动统一起来，集中资金、规划统一、建设统一，是非常合情合理而经济的做法。
授权模式所具有的特征包括：政府将应急联动的指挥权授权给公安，以公安处警为核心，协同其他联动部门共同处警。在紧急情况下，公安代表政府调动各部门联合行动，并代表政府些调和监督紧急事务的处理。
另一个特征是，改造和扩大公安110的指挥范围，部分与应急联动关系紧密的部门进入指挥中心，与公安联合办公。一般来说，交通，消防、医疗急救等部门必须进入指挥中心，而其他相关部门，如水电气、工商、城管等，根据业务量的大小，可以有选择地进入。而在不进入指挥中心时，这些机构一般都有专门地值班部门，配置远程联动处警终端与指挥中心联网，同步进行事件处理。
应急指挥中心同时也作为市政府的应急指挥中心。在指挥中心设置市长指挥室，当城市出现紧急情况时，政府领导在此直接指挥，指挥中心负责跨部门事件的联动指挥，一般采用一级接警，多级处警模式，即由指挥中心统一报警，根据事件的性质来选择处警对象，普遍事件根据专业归口和属地原则，分配给相关部门或人员处理，重大事件由指