上海语文高考平均分何以总在92分徘徊.doc

上海语文高考平均分何以总在92分徘徊
时海成
今年高考上海的全市语文平均分又在92分左右，这已是连续好几年在这个分数上徘徊了，比较起其它学科的平均分普遍低了10多分，而且若不是阅卷时的评分策略，实际的平均分应比这个还要低。于是人们要问，上海语文高考到底缘何年年总在92分徘徊呢？我以为，这是缘自命题的不够科学性上，缘自命题的指导思想上。
先说命题的不够科学性。
不够科学性表现之一，就是同一层面的能力题反复考，同样术语的题目重复考。前者如概括能力的题就出了6道：第5、7、10、11、22、24题，共17分，占了阅读总分的21.25﹪。此类问题也表现在鉴赏和评价题上，也出了第9、12、15、16、25、26计6道题22分，占了阅读总分的27.5﹪。像这样同一层面的能力题反复考，能说是科学吗？后者如第12和第25两道题，考的都是写作特点，而且重复考的又都是学生最为头疼的题，这样的试卷怎能不导致语文的低分？
不够科学性表现之二，就是考查了没有科学界定的概念术语。比如写作特点，它到底包括哪些，这是谁都说不清楚的东西，是没有科学界定的概念。为此我还特地请教了有关专家，也包括命题老师，结果他们也都讲不上来。也许有人会问，命题人不是有答案吗，怎么会讲不上来？是的，是有答案，但那是几个命题人在一个气氛宽松的环境里、用了半天时间、反复推敲斟酌而拟制的。而这种由命题人七嘴八舌才能明确答案的题目，用的又是没有科学界定的概念，却要考生明白地回答，能说试题科学吗？在高考试卷上以自己的“昏昏”却要考生“昭昭”，又怎么能行呢？
不够科学性表现之三，就是阅卷的不可操作性。这是上海卷这些年试题的痼疾，下面就以12题为例说明。
12．首尾两段在文中的作用和写作特点是什么？请加以评析。（4分）答案是：首尾呼应，末段是首段的延伸和升华；感情真挚，集中抒发作者对冰心的崇敬之情；以诗意的语言高度概括了冰心对后代的影响和作用。
从题干看，似要考生要做三件事：一回答作用，二回答特点，三写出评析。但从答案来看，命题人的意图似乎是要考生将三件事揉合在一起回答，若如此，那题干的设计在这一点上其实并不明晰，极易使考生误以为要一件一件完成的，因而使得阅卷老师无法参照答案评分。退一步说，像“诗意的语言”、“感情真挚”这种很勉强的“写作特点”，又叫考生从原文中又如何读得出来？阅卷老师能按答案操作评分吗？
同样情形，25题的文言文“写作特点”的答案“委婉含蓄、借题发挥”（这8字答案很牵强）也是几个命题人的集体智慧的结晶，单兵作战的考生哪能想得出呢？其结果是命题人拟制的答案成了摆设，全由阅卷老师灵活给分。说是“意思对即给分”，但由于不可操作性，在宽严的把握上，没有划一标准，成了事实上的随意分，这还能说试题科学吗？不科学就是意味着不公正，意味着有人无辜得低分。
不够科学性表现之四，就是盲目“求新意”，脱离学生的能力实际。比如第4题：作者提到欧洲城市的商业区时用了“安静”一词。请推断“安静”的原因。（4分）
这道题，据说是是命题人的“得意之笔”，因为它考查了考生的推断能力，文本中是没有信息可凭借的，全靠你在考试时“推断”（其实就是猜）。问题是：考生长期的阅读实践已习惯了依据文本信息来组织答案，他们怎么能想得到命题人的“玄机”？像这种文本中无凭无依的所谓开放性题目，岂不是陷考生于失分的境遇？阅读的核心是读懂文本，不在读懂文本上下功夫命题，却在不着边际的开放性题目上一味“求新意”，切合考生的能力实际吗？类似的还有今年的春考第20题：“归而妻子劳问有鱼乎，余示以篮而一相笑也”这一情景充满了生活情趣，请展开想象拟写一段对话。命题人的意图倒是很好的，因为它考查了考生的想象能力，但就是不懂得在考试的状态下，一心想着完卷的考生哪能悠悠地去展开想象？哪能在瞬间写出“符合情景、对答巧妙、充满情趣”的答案来？阅卷经验告诉我们，命题人在能力点上“求新意”之时，往往是考生得“糊涂分”之题。
不够科学性表现之五，就是出偏题。如第6题：课文中涉及到的五四新文化运动的重要人物有（除本文提及外）。（1分）答案是：李大钊、茅盾、叶圣陶、朱自清、郭沫若、郁达夫等。
这是文学史知识题。从答案来看，题干是出错了，正确的题干应是“学过的课文中作者是五四新文化运动的重要人物有”这样题干和答案便一致了。若按题干信息答，大概只有一篇《〈呐喊〉自序》课文里“涉及到了五四新文化运动的重要人物”，即钱玄同（金心异）。答题思路正确的同学若想不起“钱玄同”，只好瞎蒙了。退一步说，即便题目没有出错，这也是一道偏题。因为中学老师一般不向学生涉及现代文学史的常识讲授，此题脱离了学生的认知实际。像这样，平均分又如何提得上去？
不够科学性表现之六，就是答题的思考量大，挤占了考生写作文的时间。今年试卷除作文外共26题，似乎不多。这里除了常识、默写、文言释词翻译