吉林大学《国际私法学》期末考试备考资料(三).pdf

吉大《国际私法》（三）

在处理纯国内案件时，法院也需要通过一般意义上的识别（即定性）这样一
个认识过程，去判定事实的性质和应该适用的法律，只是由于纯国内案件并不涉
及其他国家，法官只依自己国家的法律观念进行识别即可，不会发生识别冲突问
题。但对于涉外民事案件来说，由于其涉及两个或两个以上国家的法律，因而所
涉及的各国的法律在识别上往往会发生分歧和冲突。如何解决这种识别冲突，各
国至今未达成共识。在我国，学者们的主张也存在差异。本文试图通过对识别冲
突及其解决方法的分析比较，澄清一些模糊认识，探讨我国在解决识别冲突问题
上应持的态度与做法。

1.识别冲突及其产生

具体地说，识别冲突是指法院地国的法律与有关外国的法律对同一事实
构成作出不同的分类，或对冲突规范的范围中同一法律概念赋予不同的内涵，这
样依据不同国家的法律观念进行识别，就会导致适用不同的冲突规范，进而援用
不同的准据法，得出不同的审判结果。从法院地国的角度来看，识别冲突就是依
国内法识别和依有关外国法识别之间的冲突。

识别冲突问题是德国学者卡恩(Kahn)和法国学者巴丁(Bartin)在19世
纪末分别而几乎又是同时“发现”的，1920年由洛伦岑(Lorenzen)介绍给美国
法学界，1934年由贝克特(Becktt)介绍给英国法学界。从此，识别及其识别冲
突的解决问题开始引起世人的关注，并逐步成为各国国际私法中的一个基本问
题。

在国际私法中，之所以会发生这种识别冲突，一般认为有如下原因：

.对同一事实，不同国家的法律赋予它以不同的法律性质，因而导致援
用不同的冲突规范，得出不同的审判结果，如安东遗产案。安东夫妇为马耳他
人，其婚姻在马耳他缔结，住所地在马耳他。后来，夫妻二人移居当时的法属阿
尔及利亚，丈夫在当地购置了一些不动产（土地）。1889年，安东去世，其妻根
据马耳他法律在法属阿尔及利亚法院提起诉讼，要求享有他们夫妻共同财产的一
半，还主张享有亡夫遗产（土地）1/4的用益权。对于这一未亡妻取得亡夫1/4
遗产的用益权问题，马耳他法识别为婚姻法上的夫妻财产制问题，法国法则识别
为继承法上的继承权问题。依据前一识别，法院应适用的冲突规范为“夫妻财产
制依婚姻最初住所地法”，即指向马耳他法。该法规定未亡配偶贫穷者以配偶身
份可取得已亡配偶1/4的遗产用益权。因此，原告的请求就可以得到满足。若依
据后一种识别，法院则应适用的冲突规范为“不动产继承依不动产所在地法”，
即指向法国法，而该法没有规定未亡配偶可以取得已亡配偶财产的用益权。因此，
原告的请求就不能得到满足。像这样赋予同一事实以不同法律性质的情况在各国
实体法中屡见不鲜，是产生识别冲突的重要原因之一。

1.2.不同国家往往把具有同一内容的法律问题归入不同的法律部门。
如对于时效问题、死亡推定制度等，一些国家认为它们是实体法上的问题，而另
一些国家则认为它们是程序法上的问题。由于程序问题一般只适用法院地法，而
实体法问题需要依据各种不同性质的法律关系另行确定准据法，因而不同的识别
往往导致适用不同的冲突规范，援引不同的准据法，得出不同的审判结果。如普
拉扬诉柯伯案，该案原、被告双方曾订立一涉外合同，合同中约定以德国法作准
据法。合同纠纷发生后过了一段时期，原告在英国法院起诉。此时已过德国法规
定的时效期限，但未过英国法规定的时效期限。若依德国法进行识别，时效问题
属于实体法范畴，时效已过，引起实体权利的消灭，而合同的实质问题应适用合
同准据法即德国法，这样原告就会败诉；但若依英国法识别，时效问题属于程序
问题，程序问题应适用法院地法即英国法，这样原告就会胜诉。可见，作这两种
不同的识别，其结果会大相径庭。

1.3.不同的国家对同一问题所规定的冲突规范中包含的名词概念具
有不同的理解。任何一条冲突规范都是用一定的法律名词或概念表示出来的，但
由于各国社会制度或历史文化传统的差异，不同国家对同一问题所使用的法律名
词或概念并不一定相同，有时即使表面上相同，但实际上各国的理解却不尽一致。
如许多国家的法律都主张“不动产继承适用不动产所在地法”，但究竟什么是不
动产、什么是动产，各国却有不同的理解。在法国和德国，不动产的抵押权被认
为是动产，而在英格兰则认为是不动产。假设一个经常居住在法国的英格兰人，
其住所位于英格兰，他在法国的一块土地上有抵押权，未留遗嘱而死亡。对于这
项不动产的抵押权，若依法国法识别则为动产，若依英格兰法识别则为不动产。
而英格兰冲突法对于动产继承适用被继承人住所地法，这就指向英格兰实体法；
对于不动产继承则适用不动产所在地法，这又指向法国实体法。可见，对冲突规
范中包含的名词概念作不同的识别，也会导致适用不同的准据法。

1.4.不同的国家有时会有不同的法律概念或独特的法律概念