《水经注疏》版本考.docx

《水经注疏》版本考内容提要：有关《水经注疏》版本问题自二十世纪四十年代以来学术界多有探讨。本文认为：从1877年杨守敬开始撰著《水经注疏》至今该书形成的版本包括批注本、稿本、钞本、刻本、铅印本五种其中批注本、稿本、钞本为最重要。批注本以王先谦《合校水经注》为主要底本；稿本包括部分成稿本、初稿本、“宋体净本”和全稿本四种。现藏台湾省中央图书馆的全稿本是《水经注疏》的最后稿本而所谓“誊清正本”或“正本”只是汪辟疆、李子魁对初稿本的一种夸张说法；钞本有全稿钞本（即北京本）和北京本再录本二种。北京本再录本抄成时间是在1943—1944年间而非传统观点认为的抄成于二十世纪三十年代。关键词：《水经注疏》版本杨守敬熊会贞清末及民国间杨守敬、熊会贞师生历经六十载撰成《水经注疏》四十卷是公认的一部研究郦道元《水经注》的集大成之作。但这部著作在撰写过程中由于稿经数易人经数手情况变得颇为复杂。单就版本而言学术界就有数种不同观点。[1]现就个人知见的情况依成稿或出版时间试作考证如下。1、1877——1879年间完成的部分成稿本此部分成稿本原夹杂在湖北省图书馆藏杨守敬撰《荆州府志》稿残本中是在整理《杨守敬集》过程中找到的。原稿题名“《校正〈水经注·江水篇〉》——以今荆州所隶为起止”。稿子用府志专用的方格稿纸抄成版框高21.5厘米宽15.5厘米半页十行行二十五格。经过核对在《荆州府志》三册残本中分别收录内容相同的四种部分成稿本其中有三种系杨守敬笔迹。每种稿本上又都有若干不同之处的删补、批校在其中最完整的一稿上还有几处“已写过”的眉批估计可能还有誊清定稿但《荆州府志》残本中未见。[2]据杨守敬自撰《邻苏老人年谱》光绪三年（公元1877年）记载：该年荆州知府倪文蔚组织人力续修府志杨守敬被聘为“编纂员”[3]但未明言具体负责的工作。查杨撰《荆州府志》稿按其题目、内容可分为五部分：即《荆州府治沿革考》、《荆州水道考》、《荆州古地名考》、《春秋时期荆州人物传略》、《荆州有关山水、人物、风情杂钞》。[4]以之核光绪六年（公元1880年）版《荆州府志》这五部分内容的部分文字分见于府志《地理志·沿革》、《杂记志·记人》之中可见杨守敬当时主要参与的是府志《地理志》、《杂记志》的编纂工作。而《校正〈水经注·江水篇〉》既然夹杂在杨氏所撰《荆州府志》稿中且标明“以今荆州所隶为起止”加之所用稿纸与府志用纸相同故认定它是当年杨守敬为编纂府志之需而作应该是没有什么问题的。《校正＜水经注·江水篇＞》包括“序”及“《经》、《注》、《疏》文”两部分内容。杨《序》原文曰：言水道者《禹贡》、《汉志》尚矣。其次桑《经》、郦《注》多能依据但转经传写《经》、《注》混淆错简讹字不可卒读古今异名莫知其乡。今为疏之如左。文字虽不多但有关中国沿革地理学的起源《水经注》的价值以及版本的缺陷却都说得很明白。尤其值得重视的是序文最后杨守敬明确提出要对《水经注》“疏之如左”。尽管原稿只是疏证了荆州部分但由此更可以看出其与《荆州府志》编纂之渊源关系为判定《水经注疏》开始撰写的时间提供了确凿的证据。另外从原稿《经》、《注》、《疏》文的书写体例及内容上考查也可以看出其与后来面世的《水经注疏》稿本有明显的前后承继关系。试举三例证之：其一原稿《经》、《注》、《疏》文的书写格式是《经》文顶格《注》文另起一行低一格《疏》文双行小字这与后来北京、台湾影印的《水经注疏》稿本之格式是完全一样的。其二原稿通篇以戴震“殿本”为底本《经》、《注》混淆之文及脱、衍、错、讹之字一般均依“殿本”改订并一一引据戴氏原校语作证。唯一例外的一处原稿首句“江水又东历荆门、虎牙之间”殿本作《注》文杨守敬作《经》文处理但在此句《疏》文中明确指出：“戴本以此十一字作《注》。”之所以出现这种情况估计与开篇有关因为既然是疏证《水经》及《注》起首一句当然以《经》文为好故此处未按殿本作《注》而依朱谋玮《水经注笺》本作《经》文。从原稿《疏》文内容来看杨守敬当时是很相信殿本的一般是以殿本之是非为是非有时还在《疏》文中做进一步阐述如“江水又迳南平郡孱陵县之乐乡城北”戴校云：“此十五字原本及近刻并讹作《经》。”杨按：“南平郡晋置。乐乡城吴筑。《水经》不应有之戴说是。”后来尽管杨守敬在赵、戴《水经注》相袭公案中拥赵贬戴但对殿本的价值正像他自己所说是“无雌黄之议”[5]的。而且光绪中叶以后当他开始全面疏证《水经注》时仍然选用以殿本为主体的王先谦《合校水经注》作为主要的工作底本将《疏》文“批于书眉行间”[6]。光绪三十一年（公元1905年）杨守敬刊成《水经注疏要删》这是《水经注疏》最早面世的一个简本而全书“卷叶悉依长沙王氏