昆士兰州法官如何行使解释权ahref=11a.pdf

昆士兰州法官如何行使解释权1

澳大利亚昆士兰州最高法院符瑞堡法官2

简介

对于大部分澳大利亚法官而言，「法官的解释权」并不是一个他们熟
悉的词汇。多数人对于该说法的反应是「您指什么？」而据我了解，
这个说法在中国有众所周知的含义并成为学术界广泛辩论的课题。3
因此，明确了解这一说法的含义非常重要。

从某种意义而言，各国的法官在判决案件时都会对法律做出解释。阅
读一部法律、理解其含义并将其应用到某个案件的事实必然涉及对法
律的解释。当法律含义明确时，解释法律不会有什么问题。然而，法
律的含义往往不明确。一部法律可能是模糊或难解的；或者，将其按
字面的含义适用于无法预见的事实可能是毫无意义的；或者它可能与
其他法律相冲突。在这种情况下，一位昆士兰的法官拥有何种解释权
呢？

从中国的角度谈对法令的解释

首先，我将从中国的角度来指出某些澳大利亚法官所没有的解释权。
在中国的法律中，四种解释形式已被确定––解释、规定、批复
和决定：

1在昆士兰／中国法院研讨会中发表的论文，2009年5月。
2昆士兰最高法院的法官。
3见陶建国、何秉群：《对抗与和谐––谈法官的释明权》，载《河北法学》（2007／08），第25卷第8
期。

『当司法解释已形成，用以说明如何在审判中应用具体的立法
或如何将法律应用于某一类型的案例或问题时，使用「解释」
方式。当需要基于法律精神形成规范和意见以便司法管理时，
使用「规定形式」。「批复」指在高级人民法院或军事法庭的
要求下做出有关在审判中法律具体应用的指导时所形成的司法
解释。当司法解释被修改或撤销时，使用「决定」形
式．．．最高人民法院已出台相关司法解释，以便对有关具体
法令应用的问题提供完整的解答。』4

任何司法等级中的澳大利亚法官均无权以第一、二或四种形式做出解
释。在澳大利亚法律体系中，这些活动将被视为与立法而非司法有
关。澳大利亚法院以上述三种形式的任意一种做出解释的意图均不被
政府、民众以及其他法官和法院承认。澳大利亚高级法院（我们国家
的最高法院）早已规定，国家法院甚至无权向政府提供顾问意见。5

「批复」形式在澳大利亚确实有对等物。比如，在昆士兰，一审法官
可能会陈述案件，并征求上诉法院（二审法院）的意见。案件陈述可
以列明已确实查证的事实或可能的假定事实，且必须指出有待决定的
法律问题。上诉法院将对适用于具体事实的法律做出解释。

这一程序并不常见，因为它会明显拖延案件的判决并往往导致案件成
本大幅上升。有时，案件的事实异常复杂，并可能需要较长的时间和
较高的成本来解决有争议的事实。在这种情况下，案件陈述程序可能
有所帮助，因为有时解决法律论点后即无需确定众多有争议的事实
––这些事实在对法律进行适当解释后将变成无关紧要。

法令解释在西方的历史

4见Lo,VaiLo和Tian,Xiaowen：LawforForeignBusinessandInvestmentinChina(NewYork:Routledge,
2009)《中国外资企业与投资法》Routledge出版社(2009年)，第14-15页。
5见ReTheJudiciaryAct1903-1920andInReTheNavigationAct1912-1920(1921)29CLR257《关于
1903-1920年司法法和关于1912-1920年航海法》(1921年)《联邦判例汇编》第29卷。从理
论上讲，国家法院可以被授予该等权力，但实际上从未实行。

昆士兰的法律起源于英国法律。要理解英国法官如何获得解释法令的
权力，我们需要回到制定法令的最初年代，即13世纪。6当时，英
格兰还实行着封建君主制。所有权力都由国王通过国王的法院行使。
国王的枢密院就是政府，国王的法官判决争议，而且所有法官不时在
议会集合。分权的情况极少出现。所有官员均以国王的名义行事。7
当需要解释国王的法令时，国王的法官代表国王做出解释。首席法官
是国王法庭的组成部分，他们了解法令制定者的意图。8

在随后的300年间，议会不断发展演变，成为独立于国王法庭且不
必受皇家控制的机构。到17世纪，议员们要求法令权由国王在议会
制定和颁布。在整个17世纪的大部分时间内，英国政治都围绕着斯
图亚特王朝和议会的权力纷争打转。国王及其枢密院仍然控制着（或
严重影响着）法官，9而且很多议员因为自己的活动而受到惩罚。
斯图亚特王朝覆灭后，议会通过立法确保法官独立于国王的执行政
府。这种独立性使法官在无需顾忌政府报复的情况下对立法做出解
释。他们曾经而且现在也一直谨慎地承认议会的最高地位以及议会通
过修改法令来改变司法解释的权力。据我所知，议会没有试图消除法
官解释法令的权利。

而在欧洲大陆，情况有所不同。在18世纪的