论违宪审查制度的改进 ——由「多元多轨」到「一元单轨」的改制方案.pdf

《憲法解釋之理論與實務》第四輯湯德宗主編
中央研究院法律學研究所籌備處專書（1），頁523-592
民國94年5月，臺灣，臺北

論違憲審查制度的改進
——由「多元多軌」到「一元單軌」的改制

方案

湯德宗＊、吳信華＊＊、陳淳文＊＊＊

前言
壹、比較違憲審查制度類型
一、集權式審查v.分權式審查
二、抽象審查v.具體審查
三、事前審查v.事後審查
四、諮詢性審查v.拘束性審查

貳、各國違憲審查制度
一、美國——典型的具體審查

二、法國——典型的抽象審查

三、德國——抽象審查與具體審查的混合制

參、我國現行違憲審查制度
一、現制內涵

＊日本東京大學客座教授（2001-02）、德國科隆大學訪問學者（1993-
94）、美國杜蘭大學法學博士（S.J.D.,1989）、美國哈佛大學法學碩士
（LL.M.,1984）、國立台灣大學法律學研究所碩士（1981）、國立台灣
大學法律學系學士（1978）。現任中央研究院法律學研究所籌備處研究員
兼主任、國立台灣大學國發所法律組教授。
＊＊德國杜賓根大學法學博士，現任國立中正大學法律學系副教授。
＊＊＊法國巴黎第二大學法學博士，現任國立臺灣大學政治學系助理教授。
感謝林永謀、林子儀之會議評論，並感謝二位匿名審查者之指教。
524《憲法解釋之理論與實務》第四輯

單純憲法疑義解釋
法令違憲疑義解釋
機關職權爭議解釋
法令侵害人權爭議解釋
地方自治疑義解釋
違憲政黨解散裁判
二、現制定位
肆、違憲審查建制目的之省思
一、保障基本人權
抽象審查因「解釋」與「裁判」分離，遲延正義實現
抽象審查因「解釋」與「裁判」分離，易生憲法疏離
二、維護權力分立
確認「違憲審查」為「司法權」之作用
「抽象審查」應避免侵奪「立法權」（含修憲權）
三、控制規範秩序
抽象審查原為有效控制法規範秩序
集權式審查原期迅速確認違憲法規
伍、改制方案
一、極簡式官版改制方案
二、兩目標三階段改制方案
廢除「單純憲法疑義解釋」
分化「法令違憲疑義解釋」
「機關職權爭議解釋」改制為「機關憲法訴訟」
「法令侵害人權爭議解釋」改制為「人民憲法訴訟」
分化「地方自治疑義解釋」
維持「違憲政黨解散裁判」
陸、未來展望

論違憲審查制度的改進——由「多元多軌」到「一元單軌」的改制方案525

前言

關於「司法權」的意涵，分見於憲法第七十七條與第七十八
條。第七十七條規定：「司法院為國家最高司法機關，掌理民事、
刑事、行政訴訟之審判，及公務員之懲戒」；第七十八條規定：
「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權」1。惟憲法第七
十九條第二項僅規定：「司法院設大法官若干人，掌理本憲法第七
十八條規定事項，……」；至於憲法第七十七條所列各種「審判」
應由何人掌理，則未有規定。
就此可有兩種解釋。第一種見解以為，憲法第八十二條既規
定：「司法院及各級法院之組織，以法律定之」，足見憲法第七十
七條所列各種「審判權」應由何人掌理，乃屬「立法裁量」的範
圍2。亦即，立法者在制定「司法院組織法」時，自得決定：司法
院大法官除「憲法解釋」與「統一解釋」外，是否兼掌（民事、刑
事、行政訴訟之）審判及（公務員之）懲戒。另一種見解以為，前

1將司法院職權分列為兩條，似為制憲國民大會二次會議無心插柳的結果，參
見史錫恩，〈司法院掌理審判之研究〉，收於《司法院大法官釋憲四十週年
紀念論文集》，頁177以下，頁181-189（台北：司法院秘書處，1988年9
月出版）；張特生，〈在我國憲政體制中司法制度上的幾個重要問題〉，收
於前揭書，頁239以下，頁244-245；林子儀，〈司法護憲功能之檢討與改
進——如何健全違憲查制度〉，收於氏著《權力分立與憲政發展》，頁3以
下，頁11-17（台北：月旦，1993年4月初版）。
或謂：考證國民大會制憲會議紀錄，應認上述修正為制憲者刻意限縮大法官
職權，參見李建良，〈大法官的制度變革與司法院的憲法定位——從第四次憲
法增修條文談起〉，收於氏著《憲法理論與實踐》，頁527以下，頁555-
562（台北：學林，1997年7月1版）；蘇永欽，〈肆、司法院重新定位——
從司法院定位問題涉及的三個層面評估四個定位方案〉，收於氏著《司法改
革的再改革》，頁207以下，頁211-213（台北：元照，1998年10月1
版）。
2參見蘇永欽，前揭（註1）文，頁211，213-214；李念祖，〈大法官釋憲功能
的立法化亦或審判化——從憲法增修條文第四條第二項看政治民主化的一項基
本問題〉，收於氏著《司法者的憲法》，頁7以下（台北：五南，2000年初
版）。

526《憲法解釋之理論與實務》第四輯

揭憲法第七十九條第二項既僅規定大法官有「憲法解釋」與「統一
解釋」權，則由