商标制度与商业伦理博弈——苹果VS唯冠iPad商标权诉讼范式思考.docx

商标制度与商业伦理博弈——苹果VS唯冠iPad商标权诉讼范式思考
近年来，商标纠纷成为了经济领域中备受关注的问题。一方面，商标是企业的重要标识，对于企业品牌的建立与维护具有不可替代的作用；另一方面，商标的权利归属也存在着争议与冲突，尤其是在全球化经济的背景下，跨境商标纠纷的情况屡见不鲜。
其中，苹果公司与唯冠公司的iPad商标权诉讼引起广泛关注。该案件涉及到iPad商标所有权的归属，涉及到商标异议纠纷的解决途径，更涉及到商业伦理在商标纠纷中的应用。因此，从该案件出发探讨商标制度与商业伦理博弈的问题，是商业伦理、法律及商业界面临的一项重要任务。
一、商标制度下商标权归属的基本规则
商标的主要功能在于标识商品或服务的来源，是企业品牌战略中的重要组成部分。在商标制度下，法律规定了商标的权利归属、商标的注册、商标使用方式以及商标侵权等问题。商标权的归属主要依据商标的申请、注册、使用优先权原则，以及商标在相关业务领域的知名度和使用历史作为参考。基于这些规则与原则，商标制度为企业的品牌建设提供了保障。
但是，现实中商标纠纷的处理并不总是如此简单。商标的权利归属不仅涉及到商标本身的相关因素，同时也和具体情境有关，时常会因不同的解释而引发争议。例如，商标的相似性、不同意义的词语组合等都可能引发商标侵权的问题。对于变革迅速的现代企业，商标争议不仅涉及到商标本身，还反映了企业的经营理念与竞争策略。因此，商标纠纷的解决并不仅仅是法律问题，还需要关注企业的各种考量。
二、商业伦理在商标纠纷中的应用
商业伦理关注企业的社会责任和诚信原则，企业缺乏商业伦理意识将会使得商标纠纷处理更加复杂。苹果公司和唯冠公司之间的iPad商标纠纷，除了商标权归属之外，更涉及到企业的商业伦理意识。该案件中，唯冠公司在申请iPad商标之前，曾向苹果公司咨询过iPad商标的使用情况，但并未被明确告知iPad商标已被苹果公司申请。而在唯冠公司申请成功后，苹果公司向唯冠公司提出商标异议，以申请商标为基础主张其对iPad商标的优先权。此会引发商业伦理的争议：“苹果公司是否在道德上把唯冠公司祭到了商标法的祭坛上”、“唯冠公司是否在商业活动中存在不当行为”。
三、商标异议纠纷解决方法的思考
在目前的商标制度下，商标异议纠纷的解决方法主要有三种：一是对外诉讼解决，即通过法律手段对商标异议进行诉讼、仲裁等方式解决；二是磋商和协议处理，即在双方协商的基础上，制定出解决方案，以协议的形式结束争议；三是新型争议解决方式（ODR），即借助信息技术的支持实现在线交流、调解、仲裁等方式解决争议。
不论采用怎样的方式解决商标异议纠纷，在商标制度下，商标权利归属是最根本的问题。在商标抢注上，先者优先的原则是最基本的规则，苹果公司在iPad商标的申请上具备先行申请和商标的知名度，因此苹果公司具备享有iPad商标的权利；然而，对于唯冠公司在申请之前向苹果公司咨询iPad商标情况，并未明确被告知iPad商标已被注册，这也说明唯冠公司在业务活动中具备一定的商业伦理原则，苹果公司是否能够在法律之外更加注重商业伦理问题是值得思考的。
总之，在商标纠纷中，商标权的归属只能属于其中一方，法律是保障企业正常经营的最基本手段，商业行为也需要一定的商业道德来约束企业的发展。通过这道AppleVSWEGO的商标案例，我们可以看到商标制度与商业伦理博弈中的矛盾冲突，并将商标制度与商业伦理博弈作为途径升华至品牌管理更深层次发展。