中美双反措施案之公共机构认定问题研究.docx

中美双反措施案之公共机构认定问题研究
近些年来，中美贸易关系的紧张不断增加，其中涉及到中美双反措施案，即研究和制定出对方进口产品的反倾销（Anti-Dumping）税和反补贴（Countervailing）税，是中美贸易关系中的重要组成部分。然而，在实施双反措施的过程中，有关公共机构的认定问题一直备受关注，因为公共机构的认定直接影响到反倾销和反补贴税的征收对象和税率的确定，甚至反倾销和反补贴税的制定合法性和有效性也受到了质疑。本文将就中美双反措施案中的公共机构认定问题展开研究。
一、公共机构的定义
公共机构是指国家自行成立或合作组织而成的机构，主要任务是代表国家利益或公共利益，管理国家或参与公共事务。反倾销和反补贴措施案件中涉及的公共机构一般是国家政府机构、行业协会及监管机构等。在双反措施案的实施过程中，公共机构是发起措施、调查和裁决的关键性机构，是征收反倾销和反补贴税的重要依据。
二、公共机构认定中的争议
在反倾销和反补贴措施案件中，公共机构的认定存在许多争议，主要是在如何界定一个机构是否属于公共机构、公共机构的独立性和公正性和对其决定的司法救济等方面。
首先，关于公共机构的定义，各国在古往今来的实践中都有不同的定义方法和实践方式。如果界定过于严格，很可能会过度限制措施的执行能力；如果界定过于宽松，则容易引入不公正的利益相关者，从而影响措施的执行公正性和效果。此外，由于不同国家和地区的法律体系、政治制度、文化背景等差异，对公共机构的认定存在着差异，这也增加了争议的集中度。
其次，公共机构的独立性和公正性存在争议。尽管公共机构一般都是各国政府官员组成的机构，但在实践中，这些机构的决策是否获得了一定程度的独立性和公正性通常引起质疑。反倾销和反补贴措施案件中，由于涉及到国家与出口商之间的利益抵触，很难完全排除公共机构在决策过程中受到压力和影响的可能性。因此，公共机构决策的独立性和公正性已成为公众关注的焦点。
最后，对公共机构的决定是否具有司法救济权也存在争议。目前，世贸组织的规则允许贸易伙伴国家申请司法复审程序，但对公共机构的决策是否可以视为行政决策仍然存在争议，并且当前国际贸易规则体系中公共机构决策权的司法救济部分仍未得到足够的完善和明确。
三、公共机构认定的完善建议
为解决反倾销和反补贴措施案中存在的公共机构认定问题，进一步规范公共机构的认定，我们可以从以下方面进行完善:
首先，各国政府应该建立公开透明的公共机构认定程序，确保公共机构组成成员和决策过程的公开透明。此外，建立更为规范的审慎判断标准和标准指引，以便判断是否符合公共机构的定义。
其次，公共机构应该提高其决策的独立性和公正性。建立独立和专业的公共机构的决策程序，明确决策的程序和要求，强化与监管部门的关联、反馈和监管，以获得独立和公正的决策结果。
最后，应该建立明确的司法救济机制，对公共机构的决策是否符合规定，提供更严格的监护和控制。为了维护公众利益，对于涉及的各方，应给予他们机会，以及受错了决定后的必要补救的权利。
四、结论
公共机构认定的问题既是中美贸易关系中的重要组成部分，也是全球国际贸易中的共同难题。在实践中，公共机构的认定存在争议，并且随着反倾销和反补贴措施的增多，这种争议也日益加剧。为了解决公共机构认定的问题，我们可以从透明、独立、公正和司法救济等方面切入，进一步建立规范的公共机构认定程序和审慎判断标准，从而维护反倾销和反补贴措施的有效性和公正性，促进中美贸易关系的健康发展。