美国刑法对共犯适用死刑分析——以Enmund案和Tison案为例.docx

美国刑法对共犯适用死刑分析——以Enmund案和Tison案为例
在美国刑法中，共犯是指有多人参与同一犯罪行为，共同犯罪的情况。对于共犯所造成的犯罪后果，其责任难以划分。因此，对于共犯的定罪以及刑罚的适用是一个比较复杂的问题。在已经确定共犯罪名的情况下，刑罚的适用也颇受争议。在某些情况下，即使是共犯，虽然该犯罪的犯罪事实与罪行的程度有所不同，但应该同等对待。Enmund案和Tison案是两个明显有争议的案例，下面将从法律背景、案件事实、司法主张、结局等方面对这两个案例进行分析。
一、法律背景
在美国刑法中，根据不同的州法以及联邦法，对共犯在犯罪行为和犯罪结果方面的责任分配规定各不相同。在某些情况下，根据证明的共犯罪行及其程度，可以判处共犯相同的刑罚。然而，在某些情况下，犯罪人的责任难以界定。
二、案件事实
1、Enmund案的事实
1975年，JerryEnmund被判处绑架并杀害了两个人，他与三名同伙合作，其中一名是驾车者，一名是提供枪支的人，另一名是敲门和数钱的人。审判过程中，起诉方声称Enmund参与了抢劫的过程，尽管Enmund未杀害任何人或对杀害做出任何业务上的贡献。但根据法律的解释，Enmund也因合伙行为被定罪。最终，Enmund被判处了死刑。
2、Tison案的事实
此案是关于谁应该被定罪，由于谋杀案中导致的详细损失而引起的问题。1985年，三兄弟Tison因在逃犯时施杀了两名人质而面临死刑。三个兄弟中的两个人采取了激烈的行动，并参与了杀戮。然而，第三个兄弟，谢尔登，据称没有直接参与谋杀，因为他受伤了，但是他也被带到了犯罪现场，并提供了一部分协商的助力。
三、司法主张
1、Enmund案
在Enmund案中，辩护律师主张：Enmund的罪行并不如他的同伙般恶劣，因此不应该被判处死刑。但起诉方认为，Enmund应为共犯活动的结果担责。
2、Tison案
在Tison案中，辩护律师主张：传统的共犯责任主义并不能适用于该案，因为谢尔登没有直接参与谋杀。起诉方则认为，谢尔登作为共犯应对谋杀负有责任。
三、结局
1、Enmund案
最终，联邦最高法院裁定，Enmund未贡献实质性的支持或帮助，也没有参与故意犯罪行为或者杀人，因此不具有死刑适用的共犯责任。
2、Tison案
最终，法院判定，由于谢尔登是共犯，并在威胁下给予帮助，因此有罪并被判处了死刑。
综上所述，共犯的法律责任难以划分。对于共同参与犯罪的人，他们的行为后果应根据情况来加以估计。在Enmund案中，由于Enmund没有直接参与谋杀，因此他并不承担死刑的相同责任。在Tison案中，三名兄弟在实施谋杀行为上有一定的差异，但法院判定，无论是否直接参与谋杀，他们都是共犯，应承担同等的责任。