关于合议庭在休庭后自行调查取证的思考——基于刑事诉讼法的分析.docx

关于合议庭在休庭后自行调查取证的思考——基于刑事诉讼法的分析
在刑事诉讼中，合议庭在休庭后是否可以自行调查取证是一个备受争议的问题。一方面，一些法官认为这是保障案件审理公正、准确的必要手段，同时传统法例也容许合议庭自行调查取证；另一方面，另一些人则认为，合议庭没有这样的权力，这可能会导致合议庭向自己的方向引导证据，并且违反了原则——即原则上，庭审过程中的所有证据都应该经过辩护人、检察官和被告人的共同审查和确认。本文将从刑事诉讼法和法学界的相关理论探讨合议庭在休庭后自行调查取证的问题。
首先，根据《刑事诉讼法》第169条规定，被告人有权自己提供证据，出庭查证。根据这个规定，合议庭可以在庭前询问被告人，也就是调查被告人提供的证据。合议庭还可以调查公诉机关和辩护人提供的证据。这意味着合议庭并不一定需要严格遵守证据程序，只要有确凿证据，就可以查证并依法审判。
然而，合议庭并不具备调查行为的自主权，而应该严格按照法定程序和权利保护原则来开展工作。合议庭在休庭后自行调查取证的行为，需要遵守庭审原则、公正公平原则和质证原则的基础之上。同时，合议庭自行调查取证行为的合理性、必要性也需要得到果断的判断。如果合议庭调查取证的理由合法，方法合适，得到被告人与其辩护人的认可，那么程序合法。
在刑事法律制度下，法官必须保证法律的正确适用，保障被告人享有合法权利。合议庭休庭后自行调查取证的行为在有些情况下可能会违反有关原则，还可能引导证据不真实不准确。例如，合议庭对调查取证过程的控制力有限，被调查的公司、机构等不愿意提供实际的证书证据时，合议庭可能只能调查所能接触的物证，这样调查得到的证据权重不够，审判结果可能会产生偏差。
因此，我们认为，在合议庭休庭后自行调查取证时，需要严格遵守程序要求，拟定详细调查计划，确保调查过程可以被记录和监管，防止记录和证据制造。其次，重要的是，合议庭自行调查的程序应该与公开审判的原则相关联。也就是说，合议庭应该允许相关当事人依据法定条件申请调查，并向辩护人和公诉人公布调查的过程和结果。如果调查不得理睬，那么合议庭应当权衡利益抉择，并向上级法院提出相关意见。
总的来说，一方面，合议庭在休庭后自行调查取证可以帮助法官得到更全面、更准确的证据，有利于裁判。但同时，法官必须切记调查程序要遵守行政法规和法定程序，要同声于诉讼权利保护，不可诱导证人，防止证据有效性的漏洞。如果调查所得证据不准确或存在利益冲突，法官需要直接拒绝这种证据。在实际操作中，法官应加强自身素养和调查技能，尊重审判原则，保障诉讼双方严格平等的权利。