试析行政问责制在灾害事件中的表现形态——以5.12汶川震灾为例.docx

试析行政问责制在灾害事件中的表现形态——以5.12汶川震灾为例
行政问责制是中国政治文化传统中的重要内容之一，是中国政府在政治、社会等各领域中实行的一种法律制度。在灾害事件中，行政问责制起到了至关重要的作用。本文以2008年5月12日发生在四川省汶川地震为例，分析了行政问责制在灾害事件中的表现形态。
1.行政问责制在灾害事件中的基本情况
2008年5月12日，四川省汶川县发生了7.8级地震。地震造成数十万人死亡、失踪和受伤，损失极大。面对此次灾害，中央政府迅速启动了应急机制，采取了一系列措施，包括全面调动国内外的救援物资和人力资源，并对灾区进行了全面物资支援和对受灾人员的临时救助等。
然而，从行政问责制的角度来看，灾后的各项救援和重建工作却存在一些问题。首先，有关部门在救援过程中没有充分发挥其应有作用，造成灾区救援困难。其次，有些地方领导干部在灾后重建中存在利益输送等问题。这些问题严重影响了灾区的重建工作。在应对灾情过程中，行政问责制起到了具体的监管和监察工作，对部门和干部的工作进行了全面否定和审判。
2.行政问责制的表现形态
行政问责制是一种权力制约和敬畏制衡的手段，包括政策责任、过程责任和结果责任。在灾害事件中，这种制约和制衡不仅体现在应急措施和调度上，也体现在事故调查和责任追究上。
首先，政策问责是行政问责制的必备环节。在灾后救援和重建工作中，中央政府制定了一系列的救援政策，为灾区提供必要物质支援和指导。在执行过程中，各级政府及有关部门必须严格按照上级政策的指示才能行动。否则，政策违规者必须接受问责。例如，在灾后拆迁过程中，一些地方政府和有关部门在政策执行中有所侵害，干扰和阻碍了应急和灾后重建的推进。这种情况下，政策问责是必要的。
其次，过程问责是行政问责制的重要手段。由于私人力量无法管理灾后救援和重建工作，因此必须有权威机构来具体执行。在汶川地震中，一些领导干部因未能优先处理重要信息和未能及时调度所导致的灾情失控而遭受严重调查和审查。问责的目的是情传递迟行政工作必须具有现实意义，确保决策与事实相符并能够切实减少灾害的危害性。
最后，结果问责是行政问责制的落脚点。在灾后重建工作中，政府和有关部门必须依据实际情况和任务要求制定合理的工作计划，优先考虑灾区人民的生活和产业重建。如果这些工作计划未能达成预期成效而导致灾民迁移到未建好的新房中，需要对功绩不佳的领导干部进行问责。
3.影响行政问责制的因素
在灾害事件中，行政问责制的实施缺乏必要的制度规范和机制保障。其中，如不完善的问责制度、不充分的问责惩戒、地方政府不作为、部门不配合等问题是影响行政问责制实施的重要因素。
首先，政府和部门让权不足、对工作责任履行不到位等制度性原因导致了问责制度的不完善。例如，政府制定的问责制度不详细，没有清晰的实施程序和责任倒查机制，导致问责程序的难以完成。
其次，问责惩戒力度不足，不足以满足问题解决和犯罪惩处的要求。在这种情况下，即使发现有关部门或领导干部存在问题，问责程序也无法顺利开展。
最后，地方政府的不作为和部门不配合等问题也是影响问责制的重要因素。在汶川地震中，由于一些地方政府存在利益输送等问题，救援和重建工作受到了一定的干扰。
4.总结
总之，行政问责制在灾害事件中是一项关键的管理手段，通过问责来强化灾后救援和重建工作的监管和控制。与之相比，灾后救援和重建工作中仍存在行业规范和监管制度的问题。应该建立完善的监管制度，加强对各种灾害事故及其后续行动的监管，从而确保坦荡产业和人民的生命财产安全。