证券虚假陈述民事赔偿诉讼前置程序研究——公共执行与私人执行关系变迁的考察视角.docx

证券虚假陈述民事赔偿诉讼前置程序研究——公共执行与私人执行关系变迁的考察视角
随着我国证券市场的不断完善和发展，证券虚假陈述案例不断浮现，引起了公众的广泛关注。面对这一问题，我国制定了一系列相关法律法规进行规范和管理，保护投资者的合法权益。其中，证券虚假陈述民事赔偿诉讼是维护投资者权益的重要手段之一。本文将从公共执行与私人执行关系变迁的考察视角，探讨证券虚假陈述民事赔偿诉讼前置程序的相关问题，以期为完善我国的证券市场法律体系提供一定的参考。
一、证券虚假陈述民事赔偿诉讼前置程序概述
证券虚假陈述民事赔偿诉讼前置程序源于我国《证券法》第158条规定，规定投资者在起诉证券虚假陈述民事赔偿之前，需在90日内向中国证监会申请调查核实。这一程序的设立目的是为了加强证券市场监管，保护投资者的权益。在实际操作中，证监会开展调查后，若发现证券虚假陈述行为属实，将依法进行行政处罚，并将调查结果通知投资者，投资者可以依此向有管辖权的人民法院起诉，要求赔偿因持有证券所遭受的损失。此外，在证券虚假陈述诉讼中，投资者面临的障碍也较多，如证明虚假陈述的主观意图、证券价格的正确价值等问题都需要投资者承担较大的法律责任。
二、公共执行与私人执行的关系变迁的考察视角的分析
1.公共执行的限制
在证券虚假陈述案件中，证监会的投资者维权机制被视为公共执行机制的一种典型。但是，公共执行机制也存在一些限制因素。首先，证监会调查核实过程较为繁琐，需要消耗相当多的时间和资源。其次，证监会调查结果只是“调查结果通知书”，对投资者的法律效力相对较弱。最后，证监会在保护投资者权益和维护证券市场稳定之间需要权衡，有时可能存在权力过大或不足的状况，导致调查结果存在偏颇。因此，公共执行机制难以完全满足投资者维权的需求。
2.私人执行的优势
与公共执行机制相比，私人执行机制的优势也较为明显。首先，私人执行机制具有高效性和及时性，投资者可以自主选择起诉证券公司，减少了调查核实所需的时间和资源。其次，私人执行机制能够更加准确地确定责任人及赔偿责任，可以充分维护投资者合法权益。最后，私人执行机制可以通过判决和赔偿等方式强制证券公司承担法律责任，有效降低证券虚假陈述的违法成本，有助于维护证券市场的稳定。
3.公共执行与私人执行的结合
虽然私人执行机制有着较为明显的优势，但同时也存在一些局限性，如起诉难度较大、赔偿难以获得等。因此，公共执行与私人执行的结合也应被重视。创新性地推进证券类案件相关民事诉讼司法保险制度，发挥民事司法保险的风险融合、抗风险能力和维权服务等功能，降低诉讼风险，为投资者维权提供充分保障，公共执行机制可以在这些方面发挥积极作用。
三、完善证券虚假陈述民事赔偿诉讼前置程序的建议
在实践中，证券虚假陈述民事赔偿诉讼前置程序常常存在不少问题，在完善证券市场法律体系方面有着积极的意义。具体建议如下：
1.确定证券虚假陈述的标准。应在证券虚假陈述的内涵、虚假陈述的类型、虚假陈述证明的方式等方面细化法律规定，以确保投资者权益得以充分维护。
2.加强证券市场监管，进一步提升证监会调查核实的效率和权威性，加大对证券虚假陈述违法行为的打击力度，提高投资者的维权信心。
3.在投资者起诉证券公司后的案件审理中，应加强对证据的收集和分析，确保案件裁决的科学性和公正性。此外，鼓励有管辖权的人民法院在证券虚假陈述案件中更加积极地运用司法认定的比例分配规则以及判决后证券公司的违约金制度等方法进行判决。
4.推进证券类案件相关民事诉讼司法保险制度建设，完善公共执行和私人执行的结合机制，为投资者维权提供更加全面、有效的保障。
综上所述，证券虚假陈述民事赔偿诉讼前置程序是维护投资者权益的重要途径。在完善证券市场法律体系方面，应进一步加强监管，在确保证券市场稳定的前提下，创新性地探索公共执行与私人执行的结合，为投资者维权提供更加全面、有效的保障。