论我国行政问责制的完善——中外行政问责制比较研究.docx

论我国行政问责制的完善——中外行政问责制比较研究
随着中国社会的不断进步和发展，行政问责制也逐渐成为了中国政治制度的重要组成部分。然而，与发达国家相比，我国的行政问责制仍然存在不少缺陷和局限性。本文将从中外比较的角度出发，对我国行政问责制的完善提出一些思考和建议。
一、行政问责制的概念和特点
行政问责制是指行政机关在实施行政行为时，应当承担对监督机关和社会公众的责任，并对其实施的行政行为进行解释和说明的制度。行政问责制是现代行政管理制度的重要组成部分，在公正、透明、效能等方面都有重要的作用。
行政问责制主要有以下特点：
1、主体性强：行政问责的主体既包括政府机关、也包括政府工作人员本人和利害关系人。
2、责任性强：行政问责制强调责任在先、权力在后的原则，必须对行政行为的结果、影响进行评价。
3、公正性强：行政问责的过程以及其结果必须公正、平等、公开、透明。
4、时效性强：行政问责必须在一定的时间内进行，并在一定的时间内得到处理结果。
二、我国行政问责制的问题
虽然我国的行政问责制已经得到了不断的完善和强化，但仍然存在以下问题：
1、部门之间问责不到位：目前我国的行政问责制按照层级进行，各个部门之间问责不到位，造成了责任的分散和流于表面。
2、问责结果不清晰：在行政问责的过程中，往往会产生结果不明确的问题，导致责任不能够得到落实。
3、责任界定不清：在某些情况下，部门或者个人对行政行为的决策或者执行过程难以判断责任的归属，造成了责任界定的不清和流于表面。
4、责任追究不到位：在一些重要问题上，责任追究存在着突出的问题。有些地方在问责后，对责任人只是做出了口头警告或者轻微处罚，而不能有效追究责任或者惩戒负责人。
5、问责范围不够广泛：我国的行政问责制侧重于问责公务员、政府官员等相关人员，但是对于政府的合作社、公共服务机构等其他社会组织的代表，问责范围不够广泛。
三、西方发达国家的行政问责制
1、美国的行政问责制
美国的行政问责制主要是通过“权力分立”来实现的。行政机关被赋予行使职权，但同时也被赋予了对政府职能的监督责任。监督机构包括司法机构、国会、媒体和公众等。美国的行政问责制比较完善，同时也比较严格。在美国，一旦行政机关的行为受到质疑，公众和媒体就会对其进行追究，得到的结果也是比较公正和严厉的。
2、英国的行政问责制
英国的行政问责制主要是通过公共服务的供应商进行实现的。英国政府通过财政拨款，委托行业界、社会组织等各种供应商来提供公共服务。这些公共供应商是政府的代理机构，在垄断性强的公益性服务领域，政府可以要求其来承担相应的责任。
四、我国行政问责制的完善
为了完善我国的行政问责制，需要从以下几方面加以改进：
1、深化行政权力制约改革，加强内部问责。首先需要对公务人员的行政行为进行自我问责，建立完善的内部问责机制，使得行政部门的工作更加规范、和谐、有效。
2、加强不同部门间的横向问责：需要通过部门合作、问题解决和工作推进等方式，加强对公共服务领域内不同部门之间的横向问责。
3、建立完善的信息公开机制。建立公开透明的信息公开机制，推动问责结果公开、信息透明，加强对行政问责的监督和评价。
4、进一步扩大问责范围：除了对政府官员、公务人员等进行问责外，还应该对政府的合作社、公共服务机构等其他社会组织与职能部门同等问责，增强问责的效力。
5、加强问责结果紧密衔接：问责结果要紧密衔接工作实际，对问责结果的质量和效力进行监督和评价，确保实现问责的目的。
五、结语
我国的行政问责制在吸取西方发达国家经验的基础上，需要通过进一步的改革来完善和加强。这些改革包括加强内部问责制、加强横向问责、建立完善的信息公开机制以及扩大问责的范围等。只有通过不断的改进，才能使得我国的行政问责制更加完善，为公民提供更加公正、透明、高效的服务。