公允价值估值法为何失灵.doc

公允价值估值法为何失灵

曾被称为“代表未来计量方向”的公允价值，一夜之间成为众矢之的。那么，“公允价值”缘何在华尔街掀起轩然大波？它是金融危机真正的罪魁祸首，还是华尔街银行家们的替罪羊？“以市值计价”会计准则将何去何从？
华尔街的银行家们曾经享受过公允价值带来的快乐，如今却谈虎色变。他们表示，公允价值，尤其是以市值为基础的计量方式，无法客观反映资产价值；在金融危机中，又使公司报表过于“难看”，影响公司业绩表现和投资者信心，起到了火上浇油的作用。更有甚者认为，国际会计准则对于公允价值的规定是造成次贷危机的元凶之一。
2008年10月4日，美国众议院通过了大规模金融救援方案，并确认监管机构美国证券交易委员会(SEC)有权暂停使用公允价值会计准则。10月8日，欧盟金融监管机构高层表示，欧盟市场监管者应允许区内银行立刻停用公允价值会计准则，以减轻金融危机的冲击。同时，日本、韩国等亚洲国家金融业巨头也在游说政府，希望采取类似政策，帮助其渡过难关。国际会计准则正在承受着前所未有的压力。
然而，舆论并未一边倒。以准则制定机构和会计师事务所为首的一派坚持认为，在日新月异的社会，公允价值才是最能体现公司财务状况的计量方法，尤其适用于金融衍生产品。他们反驳说，在这场金融危机中，公允价值计量方法不仅没有火上浇油，反而使危机更快地暴露出来，让投资者尽快看清了真相。
那么，美国财务会计准则第157号(SFAS157)所提到的“公允价值”，在此次金融危机中扮演了何种角色呢？“以市值计价”会计准则将何去何从？
一、公允价值及SFAS157产生的前世今生
会计理论的每一次重大变革，都是因经济变化的需要而产生的。近30多年来，世界经济处于激烈变革时期，市场竞争愈加激烈，使企业面临的经营环境充满了高度不确定性。公允价值会计的产生就是源于经济环境的不确定性和经济的虚拟化所带来的不确定性。
第二次世界大战至今，国际货币体系经历从固定汇率制到浮动汇率制再到利率自由化的转变，同时也催生了衍生金融工具的出现与发展。衍生金融工具的性质是一种尚未履行或处于履行中的合约，不是已发生的交易，产生的收益和风险具有很大的不确定性。而历史成本计量模式主要是面向过去，计量过去已发生的交易，根本无法胜任衍生金融工具的确认和计量。
自20世纪80年代以来，美国爆发了大量的金融机构破产案件，引发了信贷与储蓄危机以及社会公众对美国银行体系可靠性的担心，使得许多人对历史成本会计的有用性产生了怀疑。许多破产之后的金融机构出现了负的经济净值，但在历史成本会计下，他们对外披露的、超出资本管制要求的资产净值仍然为正。
与历史成本不同，公允价值计量模式面向现在和未来。于是，人们认为，公允价值会计能让金融监管机构以及其他财务报告使用者更早地获知金融机构所面临的财务困境，采用公允价值会计的呼声越来越高。基于此，1990年9月，SEC时任主席理查德·C·布雷登在参议院银行、住宅及都市事务委员会作证时指出，历史成本财务报告对于防范和化解金融风险于事无补，应当以公允价值作为金融工具的计量属性。而后，伴随着金融衍生工具产品的大量产生以及随之而来的金融风险，公允价值成为唯一能够被正式认可的计量属性。截至2004年12月底，美国财务会计准则委员会（FASB）共发布了153份财务会计准则，其中与公允价值有关的会计准则就有60个。
然而，30多年来，公允价值的运用无论是在会计理论界与实务界之间，还是在会计准则制定者与相关监管机构之间，始终存在着激烈的争论。因此，世界各国在对公允价值会计的应用上一直保持谨慎的态度，尽管公允价值会计的推行得到了主导国际会计准则方向的主要制定机构的大力支持，如国际准则委员会、FASB等。
在与公允价值会计相关的诸多问题中，公允价值的计量争议最大。在SFAS157颁布之前，美国公认会计原则（GAAP）中存在着关于公允价值的不同定义，同时，在GAAP中应用公允价值定义的指南相当有限并且散布于多个不同的会计公告中。指南之间的差异产生了应用上的不一致性，并且增加了公允价值计量应用的难度。如何能尽量客观地对公允价值进行计量，就成了公允价值会计中最需要解决的一个问题。正是在这种背景下，SFAS157应运而生。
二、公允价值：危机的罪魁祸首还是代罪羔羊
（一）公允价值缘何为人诟病
公允价值准则，亦称按市值计价，是指金融机构应根据当时同一金融产品或相似产品的市场价格作为金融资产的估值入账。根据GAAP的要求，金融机构必须每季度都用公允价值评估资产负债表上的资产，如果资产价值下降则必须在财报中进行披露。
按照SFAS157的规定，金融产品分成三个层次：第一层为有活跃市场交易的金融产品，其公允价值根据活跃市场报价确定；第二层为交易不活跃市场情形下的金融产品，其公允价值参考同类产品在活跃