股票期权的个人所得税如何征收.doc

股票期权的个人所得税如何征收

最近，有税务机关反映了这样一件事情：2006年，某上市公司推出股票期权激励计划，向公司10名高管授予股票期权500万份。期权拥有者在授权日起5年内可以6.59元/股的行权价购买公司股票，其中等待期为2年，禁售期6个月。2006年、2008年，公司先后转增股份，行权价格逐步降低。2008年6月1日，高管在行权日以4元/股行权。然而，2009年，该上市公司因违规操作、业绩下滑被迫取消原激励计划，按原价回购股票。
2011年，税务机关发现了这一涉税问题，但此时该上市公司已取消激励计划，原价回购股票。税务机关在对“股权激励案”的实际征管中，遇到了难题：一是如果有高管行权时未申报税款，税务机关能否追征？二是公司原价回购，高管并未在期权计划中有实际获利，追征的税源问题如何解决？三是由于激励计划最终被取消，高管如果在行权环节缴纳了税款，是否可以申请退税？现行有关的政策规定是在行权日按“工资、薪金所得”计算缴纳个税，但对征税来源、后续管理等问题未作出明确规定，造成了诸多征管困难——追征则税源已不存在，不追征则有执法风险。这就引起了笔者对我国股票期权个税相关政策的思考。
“一揽子”政策是否过于粗糙？
股票期权计划形式多样，不同的实现形式和限制条件，赋予持权人的权利义务就不一样，给持有人带来的收益性质也不同。如某些期权计划中对发行对象的认定、期权转让条件、行权条件等有具体要求，旨在通过股票期权激励员工为公司长期发展而努力工作，期权收益主要来源于股价的长期增长，是真正意义上的“激励股权”。而某些股权激励计划对上述要素未作详细有效的规定，通常在授权日即赋予确定性收益权，持有人不需承担任何股价波动风险，所授予的股票期权往往是企业变相给予员工的奖励。对这种”虚假期权”，法律是不应鼓励的。然而，现行的税收政策既未对股票期权进行详细定义，也并未按其性质进行分类，政策规定过于粗糙。
“行权日”征税是否合理？
在行权日，员工可以按照约定的价格选择购入相应的股票，是否应在“行权日”征税，主要看选择权的收益是否已在行权日实现。按照现行规定，员工在行权购入股票时就应计算缴纳个税。
应纳税所得额＝（行权股票的每股市场价－员工取得该股票期权支付的每股施权价）×股票数量。
但笔者认为，是否应在“行权日”征税，不能一概而论。对于“激励股权”，在“行权日”征税不合理。
一是由于收益不确定。员工行权的实质即是买入企业股票。虽然通常情况下其购入价格会低于行权时的市场价格，但是由于市场价格是不断变化波动的，在将来转让时点的市场价格并不能确定，在股价下跌的情况下甚至还可能出现亏损。如在上面案例中，高管行权后，由于激励计划被取消，股票被原价回购，高管未获任何收益。二是由于收入未实现。股票期权作为股权激励的重要方式之一，在员工取得股权后，通常存在“禁售期”的限制，在禁售期内，员工不能出售由“期权计划”取得的股票，并不能马上获得收益。期权收益尚未实现，若此时进行征税，会造成收入与税款不匹配，从纳税人角度来说也不具备纳税能力。
按照“工资、薪金所得”计税是否合适？
现行政策规定，无论是期权转让日的转让所得还是行权日计算的应纳税所得，一律按照“工资、薪金所得”计缴个人所得税，理由是股票期权中的选择权收益，是因员工在企业的表现和业绩情况取得的与任职、受雇有关的所得，是从收益的来源来判断股票期权所得的性质。而笔者认为，期权收益的征税项目不能简单套用“工资、薪金所得”。主要理由如下：
第一，不能仅从收益来源来判断征收项目。目前我国的个税政策主要是分项目管理，划分项目的根据是收益性质而不是收益来源，仅从来源判断其适用“工资、薪金”项目有失谨慎。第二，期权收益与普通工资、薪金所得有区别。一般意义上的工资，具有确定性和现金支付性这两大明显特征。而期权是在将来才能确定下来的收益，既不能在得到的时候缴税，也无法列入企业的工资总额。股票期权比股票更具有不稳定性、不确定的收益，是一种投资。另外，工资通常以货币形式支付，不能以实物或有价证券完全代替。从这两点来看，股票期权并不是一种广泛的工资形式，确切地说，不属于劳动法上的工资。在《关于实施〈上海市劳动合同条例〉若干问题的通知》中也确认，股票、期权、红利等是与投资相关的不列入工资总额的收益。不是工资，因此也不作为解除或者终止劳动合同的经济补偿的计发基数。第三，适用“工资、薪金所得”项目的税率难以体现税收公平和政策导向。现在工资、薪金所得5%~45%的超额累进税率，股票期权涉及的收益金额通常较大，偏高的税率可能会抵消“激励”作用，与其他性质的所得税负对比可能有失公平。
行权后境内上市公司股票转让收入是否应征税？
按现行政策规定，个人将行权后的境内上市公司股票再行转让而取得的所得，暂不征收个人所得税。笔者认为，这