一个农村小学教师回答钱学森之问.docx

一个农村小学教师回答钱学森之问

第一篇：一个农村小学教师回答钱学森之问“为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？”这就是著名的“钱学森之问”。这个问题每一个中国人都应该思考，每一名教师更应该思考。我认为语文是百科之母，如果语文学得好，其他学科就能够比较轻松地学好，语文的涵盖、迁移作用是最明显的。之所以我们的学校培养不出杰出人才，我觉得小学语文教育的失败是责无旁贷的。下面就是我对这一问题的思考：一、不要捆绑孩子的思想小学语文课堂上，经常看到的是老师分析人物性格、概括中心思想，以五年级下册《草船借箭》一课来看，老师分析周瑜的性格，周瑜是一个心胸狭隘、嫉妒心强的人（因为教学参考书上是这样写的），这样一讲学生也跟着认为周瑜是一个心胸狭隘、嫉妒心强的人。老师给学生指出周瑜的性格有什么意义？当然有的老师做得稍微好一些，他让学生们自己发表意见，然后引导至教学参考书上写的人物性格上来。这样稍微好一点，但效果差不太多，只是让学生的思想整齐划一，而事实上人的思想是不可能整齐划一的，正如一句话说“一万个人眼里有一万个林黛玉”，老师不分析周瑜的性格，学生就对周瑜的性格没有认识吗？一定会有的，也许学生由于年龄、知识量的关系无法表达，但对周瑜一定是有认识的，只要他把课文读上一遍两遍。如果你偏要让孩子对人物性格的理解同你一样，你必须满足一个条件——你对人物性格的认识是最高明的，其他人的观点都不如你。要满足这个条件其实是不可能的，即使你是作者本人，比如《射雕英雄传》虽然是金庸写的，但从他写完这本书的那一秒钟起，他已经没有资格对“郭靖”、“黄蓉”的性格说三道四了，即使他说了，也只算是一家之言而已。本来一个仁者见仁、智者见智的事情搞得像“终审判决”一样，除了束缚学生的思想、让他们不敢思考以外，一切目的都是达不到的。我们的学生为什么不敢于思考？为什么缺少创造性思维？这一种教育责无旁贷！概括中心思想达到的效果与分析人物性格相差无几，故略。二、不要让学生解释词语还以《草船借箭》为例，教学参考上让重点给学生们解释“神机妙算”这个词，而且大部分老师也是这样做的，那我们的语文教学对词语的要求是什么？是不是每个词都要会解释？不，我们只要求能熟练运用，就是该用这个词的时候用这个词，不要词不达意就好了，需要解释词语的地方只有一个——“词典”，其实有很多词，我们都懂，都能熟练并正确的运用，但要我们解释就比较难了，比如“车”这个词，大家都是知道的、理解的、能正确运用的。但要我们解释什么是“车”。有几个人能说出“车”的正确完整的概念？让学生学解释词语只会给学生带来无谓的难度，无谓的挫折，让他们讨厌上语文课，其它的作用基本没有。三、不要让学生厌恶阅读现在大部分老师都知道“阅读”很重要，但一些课堂上的做法却让学生厌恶阅读。还是以《草船借箭》一课为例，有的老师一上课，出示课文题目，先让学生提出通过课文题目想知道什么问题，有的同学说：谁借箭；有的说：为什么借箭；有的说：向谁借箭；有的说：借了多少枝箭。显得这一课很“热闹”，其实学生们这些问题是通过课前预习后想出来的，是纯粹为了应付老师的要求而想出来的问题，是已经通过预习解决了的，完全没有意义的问题，是完全为了应付老师让提问题的要求而提的问题。那读一篇文章之前有没有必要先提几个问题？没有必要！如果你看到《红楼梦》这本书，你会提什么问题？《水浒传》呢？《三字经》呢？什么叫做阅读？拿过一本书就读嘛，至于从这本书中学到什么，得到什么，那是读完之后要想的事情，没有必要提前提一些问题嘛！我在以前听说过一本书叫《菜根谭》，我一直以为是关于蔬菜种植方面的书呢，但后来读了才知道根本不是那么一回事。还有的老师上阅读课其实就是阅读检查课，让大家做读书报告，写读后感。读后感有没有必要写：应该说可以写，不写也没关系，因为一个人读了一本书之后必有所感，没有感想是不正常的，但有感想是不是一定能说出来，一定能说得很好，那就不一定了。在阅读初期，因为年龄、知识量的限制，一般学生是写不好读后感的，这时老师说：“你真笨，读了半天，连个读后感都写不好！”那他就会发誓一辈子不读书了，其实如果你放手让他去读，当他有了足够的积累，有了充分的时间酝酿、反刍，到时你就是不让他写读后感，他也会把自己的感想想方设法的表达出来，也许他去找同学说，也许记在笔记本上，也许还会给你看呢。其实认识字的孩子本来就有阅读的欲望，只要他有时间和书，一般的孩子是乐意去读的，只要你不要要求这、要求那，达不到要求再批评两句。打个比方，一般人愿意吃饺子，但如果你在他吃完饺子之后问他几个问题，如这饺子是素的还是肉的？（这个问题简单）咸了还是淡了？（这个问题还凑合）你吃了几个？（不留心的就不行了）你的饺子里放了几克盐？（这个问题就难了）如果孩子答不上来，你就狠狠地说：“你到底吃没吃啊，这么几个问题都说不上来，你简直就是个笨蛋