基层法院开展“诉调对接”解决民事纠纷机制研究.docx

基层法院开展“诉调对接”解决民事纠纷机制研究

第一篇：基层法院开展“诉调对接”解决民事纠纷机制研究基层法院开展“诉调对接”解决民事纠纷机制研究作者：石晓芹发布时间：2011-09-2710:04:15在当前创建和谐社会的大背景下，法院怎样才能更好的解决社会纠纷，维护人与人之间的和谐？最高法院明确提出法院与其他部门和组织共同探索新的纠纷解决方法，促进建立健全多元化的纠纷解决机制，诉调对接的工作方法应运而生，各地法院的做法也有差异。本文通过对诉调对接的理论依据及相关问题的分析，探究诉调对接工作新构想。一、诉调对接的内涵界定“诉调对接”是当前司法改革进程中出现的一种解纷形式，实践中各地法院对“诉调对接”的理解归纳起来主要有两种：第一种是广义上的理解，将“诉调对接”理解为诉讼调解与其它调解方式的对接，即通过人民调解、行政调解和司法调解的有机结合，充分发挥诉讼调解与其他调解机制的各自优势，提高调解解决纠纷的效率；第二种是狭义上的理解，将“诉调对接”理解为法院诉讼制度与人民调解制度的对接。主要表现为以下三种形态：一是在法院内部设调解室；二是法院与司法局协商成立联合人民调解委员会驻法院办公室（联调室）；三是设立由专业的调解员组成的专门的调解委员会。我院对诉调对接的实践探索，是一个不断发展的过程。从法院外部而言，从最初的与人民调解组织间的“两调”衔接，与司法行政部门的单一联系和工作配合，之后逐步扩大到与工会、交警、劳动保障和工青妇等部门的“大调解”网络的衔接；从法院内部而言，原先只是民事审判部门与外对接，后来发展到立案程序、审判程序（包括民事审判、行政审判、刑事自诉和刑事附带民事诉讼）和执行程序的全面与外对接，从而建立起全方位、多层次、立体式的纠纷解决机制。笔者认为，诉调对接应该从最广义的民事纠纷解决机制角度来理解，通过对法院实践的研究，诉调对接实际上是在诉讼的整个过程中，通过诉讼调解、人民调解、行政调解等形成的大调解网络，将诉讼与大调解相结合，能调则调，不能调则判，以最大效益解决纠纷的一种功能互补和程序衔接的综合协调解纷机制。从本质上来看，诉调对接是诉讼纠纷解决机制与非诉讼纠纷解决机制的一种结合。从流程上来看，具体是对于起诉到法院的民事案件，法院在征得双方当事人的同意后，将案件交由与案件有特定关系的调解组织或者个人调解，调解成功后，法院对调解达成的调解协议进行审核，依法律文书的形式赋予其强制执行效力；对于没有达成调解协议的案件，则转入诉讼程序。二、诉讼对接方式的理论依据及相关问题（一）理论依据1、诉讼纠纷解决机制与非诉讼纠纷解决机制的衔接随着法治理念的不断深化，人们追求公平、正义的意识不断增强，纷纷拿起法律武器来维护自己的权益，通过诉讼来实现愿望。但是诉讼有其固有的缺陷，有严格的程序规定，一个案件真正地按照诉讼的流程进行必然要付出高昂的时间和物质成本，诉讼主体还要承担相应的证明责任，并且时常面临如何举证和举证受阻的困境。因此，对于纠纷主体来说这是一个费时费力的事务。同样，对于法院而言，案件的不断增多和法院人力资源的匮乏，也存在很大矛盾。另外，通过诉讼解决纠纷带有国家强制力的色彩，纠纷主体之间的对立并不一定能得到真正的缓解，执行难也正是诉讼的弊端表现之一。而调整在中国有着漫长的历史，与当前提倡的和谐理念亦有呼应，它拥有较好的社会效果，并且时间和物质成本都相对较低，能够很好地解决案多人少的矛盾。但是由于调解效力的不稳定和过程的无序性等弊端，使得其在各种纠纷解决方式中尚不能处于核心地位。通过分析，不难发现，诉讼与非诉讼纠纷解决机制之间能够形成良性互动，优势互补，可以相互转换。井上治典曾这样评价诉讼内外纠纷解决机制的关系：“诉讼贫乏而ADR丰富且充实的社会是不存在的，也没有只有诉讼丰富而ADR贫乏的社会。诉讼和ADR都反映着与这个时代、这个地区人们相关的实际情况，它们之间有着紧密的连动关系”，小岛武司教授也阐述了以诉讼为中心，纠纷解决的理想状态是由诉讼向诉讼外波及的方面和由诉讼外向诉讼提升的方面。虎丘法院全面个加强与司法、交警、信访、劳动仲裁、工、青、妇等单位，部门的合作与配合，实现资源共享，信息共享，合力解决矛盾纠纷的工作机制，诉调对接正是两者相互吸收的一种成果。2、不同的民事纠纷具有各自的特点，纠纷解决的方式也有所差异笔者认为，这也是当事人程序选择的基本理论依据。实际上各种纠纷解决方式的价值和社会需要主要在于，现代社会和当事人在利益、价值观、偏好和各种实际需要等方面的多元化，本质上需要多元化的纠纷解决方式，需要有更多的选择权。从纠纷主体角度看，民事纠纷产生于私权领域，纠纷主体具有意思自治权，可以随意选择解决纠纷的方式。由于当前我国公民法律知识不足，他们对于当前解决纠纷的方式未必能有很好的理解，也不清楚何种方式最有益于彼此间纠纷的消弥。对于追索