恐怖活动组织和人员认定模式研究.docx

恐怖活动组织和人员认定模式研究

第一篇：恐怖活动组织和人员认定模式研究恐怖活动组织和人员认定模式研究摘要：《反恐怖主义法》确定了“以行政认定为主，司法认定为辅”的“双轨制”恐怖活动组织和人员认定模式，这是对我国反恐实践经验的科学总结，但是《反恐怖主义法》在认定模式上仍有完善的空间。关键词：恐怖活动组织和人员；认定模式；行政认定；司法认定2016年1月1日《中华人民共和国反恐怖主义法》（以下简称《反恐怖主义法》）正式实施，该法共97条，从九个方面对打击恐怖主义做了全面规定，是我国长期与恐怖主义斗争的经验总结。无论从法律效力还是规范内容上，《反恐怖主义法》标志着我国反恐实践向前迈进了一大步。《反恐怖主义法》第二章第12至16条系统规定了恐怖活动组织和人员的认定，确定了我国“双轨制”的认定模式，相比过去仅有行政性规范和法律性文件规定有了较大进步，但在认定模式上仍有完善的空间。一、恐怖活动组织和人员认定模式概述纵观世界各国反恐法律和实践，对恐怖活动组织和人员的认定大体有以下两种方法：1.行政认定行政认定，是指行政机关根据认定标准依法对相关组织和人员是否为恐怖组织和恐怖人员进行确认并公布的行为。美国和英国是行政认定的典型模式。行政认定的优势表现在：首先，行政认定具有主动性。行政机关对恐怖组织和人员的认定无需相关申请，这种方式有利于在恐怖活动发生之前有防止和打击恐怖势力；其次，行政认定具有高效性。行政行为的价值取向是“效率优先，兼顾公平”，行政认定的高效能对恐怖组织和人员做出快速反应；再次，行政认定具有应变性。恐怖活动组织为了生存需要，经常变换名称和地址，行政认定程序简便能及时把握恐怖活动组织的新动态。不可否认，在具有诸多优点的前提下，行政认定也存在着行政机关自由裁量权过大、公开程度不高、证据规格较低、缺乏监督程序等缺点。2.司法认定司法认定，是指法院在刑事诉讼中根据案件事实和法律标准对相关组织和人员的身份进行确认的行为。俄罗斯、德国等国家采取司法认定模式。司法认定的优势表现在：首先，司法认定具有公平性。司法行为的价值取向是“公平优先，兼顾效率”，法院在诉讼活动中保持中立立场，严格遵循“以事实为根据，以法律为准绳”的诉讼原则，相比行政认定更为公平；其次，司法认定证据规格更高。刑事诉讼过程中，证据的采信必须排除合理怀疑，在对恐怖组织和人员的认定中，如果对证明的相关事实还存在“合理怀疑”，就不能确认恐怖活动组织或个人的性质。①再次，司法认定有更完善的救济程序。司法认定是在刑事诉讼过程中完成的，被认定的组织和个人可以依照普通刑事诉讼的救济程序寻求救济。同理，除了上述优点，司法认定也存在反应迟钝、事后确认、相对滞后的缺点。采取不同的认定方法就会出现不同的认定模式，主要分为“单一制”和“双轨制”。所谓“单一制”就是仅采用行政认定或司法认定一种方式确认恐怖组织和人员；“双轨制”指同时采用两种方式来确认恐怖组织和人员，但不同国家侧重可能不同。当今各国实行“单一制”认定模式的较少，较多国家都是采用“双轨制”认定模式。二、我国《反恐怖主义法》第二章内容评述中国《反恐怖主义法》2016年1月1日正式实施，该法第二章用5个条文明确规定了恐怖活动组织和人员的认定标准、认定主体、认定申请、认定后果、认定救济等内容。我国《反恐怖主义法》采取“双轨制”的认定模式，以行政认定为主，司法认定为辅。从我国反恐实践经验来看，这种认定模式具有以下优势：1.有效预防恐怖主义活动《反恐怖主义法》第12条明确规定国家反恐怖主义工作领导机构是认定恐怖活动组织和人员的行政机关，相关机关对于需要认定恐怖活动组织和人员的，应当向国家反恐怖主义工作领导机构提出申请。以行政认定为主一方面延续了我国2011年《关于加强反恐怖工作有关问题的决定》的相关规定，另一方面也符合反恐实践需求。恐怖主义活动具有高度隐蔽性，一旦发生将造成严重后果。行政机关在恐怖主义活动发生之前主动认定其性质，采取预防措施，将有效避免恐怖活动的发生。2.高效打击恐怖主义活动当前恐怖主义活动国际化、智能化程度越来越高，反恐工作涉及社会生活的各个领域，愈加强调综合性。以行政认定为主，是在充分考虑行政权的特点及国内外反恐形势做出的正确选择。首先，行政权行使范围广泛，有利于综合各种反恐情报信息和执法手段，切实满足反恐实践工作需要；其实，行政机关上下级之间领导与被领导的组织关系，能够确保认定结果的统一性与权威性，保证令行禁止。最后，行政程序更为简便灵活，能够对反恐形势做出快速反应，调整认定名单，充分考虑国家利益与外交政策，有效采取行政制裁措施。3.保证反恐工作的公正性《反恐怖主义法》第16条规定人民法院在审判刑事案件的过程中，可以依法认定恐怖活动组织和人员。在行政认定之外，辅以司法认定说明我国在反恐怖主义工作中，不仅强调反恐工作的实效性