慈善应该低调还是高调？ 一辩陈词.docx

慈善应该低调还是高调？一辩陈词

第一篇：慈善应该低调还是高调？一辩陈词慈善应该低调还是高调？从新华字典和现代汉语字典的解释来看，慈善是对人关怀，富有同情心，是在慈善心理的驱动下，一种不附加要求的善举。其次，“应该”表示理所当然，可理解为情理上的必然。接下来让我们理解一下高调与低调的定义。高调比喻脱离实际的议论或说了而不去实践的漂亮话，高调是张扬，是将事情放大化，在此，必须强调，适当的宣传并非高调。而低调则形容和缓而不张扬，它是一种务实精神的体现，代表着一种谦虚谨慎、不张扬的态度与个性。低调做慈善不是默默无闻和完全不为人知，低调绝非无调。低调的慈善态度更符合慈善的本义。低调的慈善是纯粹朴素的，是存在于捐助者与受助者之间，有关于爱的正能量的交互。是慈善者以自己的善意为出发点，不为名利，只为简简单单地传递爱心，是慈善本质的最佳体现。与之相反，高调的慈善常常参杂着除慈善外的其他附加要求。也许高调慈善者的初衷纯良，但当名利滚滚而来时，有多少人可以保持自己的初衷，而不是使慈善变质呢？低调慈善可以更好地保护捐助者与受助者不受伤害。受助者往往处于某种弱势地位，此时他们会更为敏感脆弱，高调的慈善容易将他们的隐私与伤痛暴露于公众之前，而这无疑是一种伤害和尊严的破坏。对于捐助者，高调慈善亦会暴露其隐私，或将其置于舆论的风口浪尖，使捐助者与其家人的私生活受到打扰。相比之下，低调慈善就不会产生这种问题。低调慈善是更有效的慈善方式。低调慈善意味着其行为是自由而又独立的，捐助者可以量力而行，不受干扰，自主选择最适合自己的慈善途径。高调慈善则很可能浪费大量的人力物力与财力。倘若慈善应该高调，这只会使大众对慈善产生强烈的距离感。慈善的主体永远应该是人民大众，而非小部分个体。只有人人可以做到的低调慈善成为主流，慈善的力量才能够得到最大限度的发挥。我们应该通过理性分析，选择慈善事业最有利的发展导向，即低调慈善，如此方可建立起人人参与的慈善社会，使慈善事业得到真正的发展。第二篇：做慈善应该低调还是高调总结陈词总结陈词2谢谢主席，感谢对方辩友精彩的辩论。在进行我方最后的观点陈述之前，我想先纠正对方几个错误的观点。。下面我将从个体和整体两方面继续论证我方观点。第一、从个体上来论证，首先看对受助者影响。行善者通过高调行善可以得到更多的社会认可，但是却并没有充分考虑到受助者的内心感受。其一，他们是否有接受捐助的意愿，这往往容易被忽视。其二，行善者的高调极度伤害了受助者的自尊。即使在接受了一定的物质帮助后，他们的生活水平在一定程度上得到改善，可是，面对媒体的镜头，他们脸上的尴尬与尊严的受伤是钱就能够弥补的了吗？其三，尊严的伤害往往使受助者缺乏接受救助的感恩之心，反而认为这些物质的捐助是这些有钱人应该做的事情，从而造成仇富心理与抵触情绪，在中国贫富差距日益拉大的情况下，贫富群体的矛盾也在不断加深，这些势必影响社会的稳定与和谐发展。第二，从整体上来论证。其一，高调行善曲解了善的本意。从中国乃至世界的总体形势上，我们可以看出，当今社会高调行善者多是具有很高财富资产的富翁们，在捐助社会方面，无非就是大把大把地撒钱。如果他们一味地坚持如此高调地宣传自己所谓的行善行为，势必会在社会公众中造成一种“行善是富人们的专利”的思想观念。普通人会认为行善只是社会上部分富人们的权利，从而使他们行善的思想弱化。缺少帮助他人的道德品质。其二，从中国目前的个别富人的高调行善行为来看，并没有起到明显的带头示范作用，良好的社会风气更无从谈起，所以，请对方辩友不要反复提到个别行为个体的高调行善行为会起到广泛的带动作用。事实上，这些个别的富人高调行善行为引发了众多普通民众的不满与抵触情绪，使仇富心理更进一步升级。其三，高调行善并不会成为监督的有效手段，反而容易成为部分人贪污受贿、名利双收的手段。据新华社报道，南京慈善总会副会长潘锴红日前以涉嫌非法吸收公共存款罪被批捕。这个在被捕前3天还高调出席慈善捐赠活动的“高调慈善家”，涉案金额高达5168.8万元。这和某些被戳穿的“诈捐”看似有天壤之别，但实质上，这不过是一种更隐蔽、更高明的障眼法，借从他人手中不合法、不规范攫取的财富，为自己捞取名和利的双丰收。最后还是在有关部门的调查介入的情况下，事情才水落石出。试问，这难道就是高调行善起到的有效监督作用吗？综上，我方坚持认为，做慈善应该低调。谢谢。第三篇：慈善高调还是低调四辩稿谢谢主席、评委，各位辩友：大家晚上好。感谢各位辩友带来的精彩辩论，在进行我方最后的观点陈述之前我想先纠正对方几个错误观点：第一对方一直在受助者自尊心受伤的问题上纠缠不放，自尊心是个人主观感受，帮助者在高调做慈善的时候是持着平等地心对待帮助者，如果受助者不能摆正心态，那么无论高调还是低调做慈善都会受伤害。况且，我方一辩早已说过，高调与做秀也有着本质的