权力监督与机制创新.docx

权力监督与机制创新

第一篇：权力监督与机制创新权力监督与机制创新权力监督与机制创新党内监督条例强调了对领导机关、领导班子特别是主要领导干部的监督，监督主要是对权力的监督。权力和腐败有着千丝万缕的联系，权力未必带来腐败，但腐败显然和权力有关。权力的独占性、排它性和扩张性，决定了不受监督的权力必然会导致腐败。如何监督权力，从源头上防治腐败是新的历史发展时期必须认真研究的课题。在腐败问题发生的各种复杂原因中，机制上的改革、创新带有根本性，只有抓住这个根本问题，通过机制改革创新，才能减少违纪违法问题发生的比率，逐步铲除腐败滋生的土壤。反腐倡廉既要抓好现有体制制度的改革创新，又要进一步拓宽从源头上拓展防治腐败的领域。反腐败机制的建立，主要是指建立科学的权力配置机制、规范权力的运行机制和权力监督机制。在权力配置机制上关键是要建立起合理的权力结构，权力太集中就容易滥用，权力太分散则难以制约。要在实践中逐步建立起党政一把手在集体决策中的一票制机制，这样才能从机制上杜绝“一言堂”和“家长制”作风，同时权力也不能过小，过小则不能维持正常的秩序，形成好象大家都负责，实际上无人负责的局面。首先，在权力结构的设置上，要使各种权力形成相互配合又互相制衡的结构，形成制衡机制。金湾区委、区政府在权力结构机制方面进行了有益的探索。区打击走私综合治理领导小组组长由区委副书记担任，副组长由区政府副区长担任，成员由公检法及各相关单位领导、各镇有关同志组成，形成党政相互配合、互相制约，在实践中证明是可行的。在村委书记、村主任的设置上要根据具体情况而定。由于村一级可支配的资源有限，如果村管辖的区域、人数较少的村委书记、村主任可以兼任，这样就能够减少因人员过多而产生扯皮、推诿现象，提高行政效率。二是要建立规范的权力运行机制，保证权力在民主和法制的轨道上运行。在实践中要进一步改革和完善决策机制，推进决策的科学化、民主化，凡涉及人民群众的利益和各项重大决策都应先了解民情倾听民意，通过举行座谈会、听证会、发放问卷调查等形式，集中群众的智慧，形成科学、民主、规范的行政决策机制，行政管理做到公开、公平、公正、便民、高效、诚信，提高行政效率和行政管理水平。三是建立权力的监督机制。着重抓好三个环节，一是要以责任制为重点，着力构建反腐倡廉的领导机制。通过责任制的层层落实，从机制上克服权力监督工作出现的监督、管理缺位的问题。二是要以责任分解为途径，着力构建权力监督的协调机制，进一步明确各部门、各单位在落实权力监督工作中的责任和义务。三是要以党内监督为核心，着力构建权力运行的监督机制，要进一步健全党内民主集中制，坚持按程序办事，重大问题和决策要集体决定。在现行的监督机制中，镇级领导班子主要受镇人大和区委、区人大、区政府，区纪检、监察以及区政协的监督。从监督的范围、力度来看，还有待拓宽监督的范围、加大监督的力度；从监督的内在逻辑来看，治国重在治官，治官重在治权，治权重在严法；从监督的对象来看，有党内监督和党外监督，就目前情况来看，要加大党外监督的力度；从监督的方式、方法来看，有行政监督、组织纪律监督、媒体监督等形式；从监督的因果关系来看，要对权力实行全程的监督，即从授权开始就要实行监督，做到权力运行到哪里，监督就延伸到哪里；从工作实践来看，领导干部年度第二篇：权力监督徐丽萍行政管理09410920803116让权力在阳光下运行——中美两国行政权力监督体系的比较与浅析国家的运行与发展离不开权力的制衡，但长久的权力便导致了腐败。实践证明，腐败是权力失去制约和监督的必然结果。权力运行与权力监督始终是一对相互依存的矛盾。权力运行是没有边际的，因为人们总是希冀着能够通过一切途径来实现权力的无限延展。这个时候就需要一种力量去制约权力，让它在有限的范围内得以行使，而非无底洞。由此，监督便应运而生。监督既是一种制约形式，更是一种警示。只有当权力与监督并行之时，才能够从源头上有效遏制权力滥用和腐败滋生。接下来，就中美两国行政权力监督体系作一阐述，通过对比的方式来厘清权力监督过程中的一些问题。美国实行的是联邦制度，而中国则是中央集权制；美国实行的两党轮换执政，中国实行的则是一党专制制度；美国实行“分权制衡”，而中国则是“议行合一”。美国的权力监督体系来源于三权分立的思想和体制，即行政权、立法权、司法权，它们相互独立、相互监督、相互制约，从而保障了公民的权利、法的权威和国家的运行。美国宪法对行政权、立法权、司法权作出了明确的职权界定：立法权属于国会参众两院，行政权属于总统，司法权属于最高法院和国会下令设立的低级法院。当然，宪法还对他们的权力作出了具体规定。任何权力的运行，都必须以宪法为基准，尊崇法的精神和原则。如果触碰基准线，必将受到严格的违宪审查。作为行政权一方的总统，他必须小心翼翼地行使自己手中享有的权力，而