案例二[合集5篇].docx

案例二[合集5篇]

第一篇：案例二案例二：北京密云县迎春灯会特大伤亡事故案例回放2004年2月5日19时45分，正在北京市密云县密虹公园举云县第二届迎春灯展”过程中，由于领导和管理责任落实不到位游人在公园桥上跌倒后，引起身后游人拥挤，发生踩踏，造J死亡、15人受伤的重大责任事故。2004年4月15日，中共北京公厅、北京市政府办公厅就密云县迎春灯会特大伤亡事故有关出通报指出，调查认定，北京市密云县“2·5”特大伤亡事故黄任事故。经查，导致此次事故发生的直接原因是：灯展安全保卫方案没有，负责云虹桥安全保卫的值勤人员没有到岗，现场缺乏对人流的控制。担任重点部位云虹桥保卫工作的密云县城关派出所没有履玲保卫职责，有关人员擅自压缩值勤人员数量、推迟上岗时间，良职渎职。灯展主办单位、承办单位安全保卫方案没有落实，有门职责落实不到位。灯展活动安全保卫小组没有要求负有安全工匿的成员单位制定细化的安全保卫方案或防范措施；未设立现场隆调机构监督检查各部门工作落实情况。调查认定，北京市密云}．5”特大伤亡事故是一起责任事故。I例评析与启示：应急预案制订不科学、实施不力鬟踏事故发生后，尽管密云县政府多次强调针对这次灯展已经制茸应的应急预案，并且布置了大量警察在灯展现场，然而悲剧还色了。事实说明，仅仅有应急预案还不足以防止事故的发生，关旨应急预案制订得是否科学，是否完全考虑了各种可能导致事故j因素，应急预案能否根据条件与形势的变化适时地修改与完善。l要的是，应急预案在平时是否已经得到过演习，在每一次事故l程中能否得到认真的实施。}先，密云踩踏事故虽然是突发性的，却是可以预见得到的。元巴前平均每天的游客数量是3000人左右，而元宵节当天突破了r人，而应急预案中估计的数字是5000人，最大限度游客数量不；000人，也就是说应急预案是根据6000人的规模来设置的，但！游客数量比估计的超过了5倍。这显然说明了该应急预案的准潲拳、不充分的。敞，此次灯展从2004年正月初十开始，灯展前5天人流量平稳，到第6天由于恰逢正月十五，民间有赏灯、观花炮的习俗，游客I然大增。2月5日晚7时左右公园地区已经集中了3至4万人，穗园内游客达到4000。5000人。显然，3至4万人不是同一时间嗣出现在现场的，而是逐渐到达的。随着人流的增加，应该有人及桶测、报告和求援，但实际上并没有这个过程。这说明此次灯展的警部门执行预案不力，责任没有落实到个人。滢以上两点说明，管理部门显然没有对可能发生的“最坏情况嘲行最充分的准备，也没有认真和负责地执行预案，仅仅增加了警舅《行疏导是远远不够的。鹗事故发生后，北京市政府事故调查报告指出，造成此次事故龋接原因是灯展安全保卫方案没有落实，负责云虹桥安全保卫的执lli员没有到岗，现场缺乏对人流的疏导控制。而主要原因还包括灯期办单位、承办单位安全保卫方案没有落实，有关部门职能落实不翻灯展活动安全保卫小组没有要求负有安全工作责任的成员单位制化的安全保卫方案或防范措施；没有设立现场指挥协调机构监督各部门工作实施情况。；2．及时、充分地公开与披露信息i虽然密云灯展事故的发生时间相当短暂，但造成的损害却特大。如果在事故发生之后，事发地政府不及时向社会、媒体、公为上级政府部门披露和公开事故发生的原因、经过及损害与救助情相关信息的话，就不仅仅侵害了公众的知情权，还会加剧公众的凑与恐慌情绪，导致公众怀疑政府应对事故的能力o{|在此次事故发生后，北京市及密云县政府以一种相当坦诚的鸣及时公开和披露了与此次事故有关的信息。他们的行为符合国家法律与应急预案的规定。2月6日晚，就在此次事故发生后的2411r匕京电视台3台播出了代市长王岐山关于密云灯展特大事故的电}，向全社会报告事故实情。月7日，密云县举行了第一次新闻发布会，参加事故救治工作的}急救中心主任、北京朝阳医院院长和密云县医院院长等人向中}详细介绍了2月5日晚事故发生后的伤员救治情况。2月10日：密云县就灯展特别重大事故举行了第二次新闻发布会。发布会}县委书记向记者介绍了此次特别重大事故的发生原因、人员救}后处理工作进展情况等内容。密云县副县长、县人民医院院长’起回答了媒体的提问，共有30多家媒体参加了发布会。：次电视讲话和两次新闻发布会，体现了北京市政府积极与主动敬信息，对公众和社会负责的态度。在新闻发布会上，有关领充分介绍事故的发生原因、政府的处置经过等情况外，还回答‘媒体和公众关心的问题，及时解答了相关疑问，稳定了公众的态。京市及密云县有关政府部门向上级行政机关报告了此次事故的虽然根据目前公开的消息，我们无法确定北京市政府是在事故的多长时间内向国务院报告的，但是从王岐山代市长的讲话内r北京市政府至少是在事故发生后的24小时之内就已经上报给了。迅速、有效地应急处置与救援次踩踏事故的一个显著特点是，事故突然发生在人群拥