案情介绍.docx

案情介绍

第一篇：案情介绍【案情介绍】原告弗兰卡（鹤山）厨具有限公司诉称，自己是世界上最大的不锈钢水槽制造商瑞士弗兰卡控股集团公司设立的一家独资企业，主营厨房用品和设施。1997年和1998年，瑞士弗兰卡公司的一家独资子公司注册了“弗兰卡”（ＦＲＡＮＫＥ）商标，并取得该商标的使用权。2000年7月，弗兰卡准备申请注册“ｆｒａｎｋｅ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名时，发现该域名已被本案被告注册。被告××装饰材料公司辩称：自己于2000年开始推广“飞兰鹤”体育用品，并向国家工商行政管理局商标局申请了商标注册，Ｆｒａｎｋｅ是“飞兰鹤”品牌的英文音译，故注册了“ｆｒａｎｋｅ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名。被告注册该域名时并不知晓Ｆｒａｎｋｅ与“弗兰卡”之间的关系，原告未曾在中国注册过ＦＲＡＮＫＥ商标，故自己注册该域名没有恶意，未侵犯其商标权。法院查明，上述原告、被告同在广东。被告××装饰公司的“飞兰鹤”尚未取得国家工商总局商标局的核准注册，而且并没有使用该域名推广该品牌体育用品，且“飞兰鹤”与“Ｆｒａｎｋｅ”的对应关系缺乏历史渊源和事实的印证，法院认为被告注册“Ｆｒａｎｋｅ”域名缺乏合理的依据。法院同时还认为，原告并未取得“弗兰卡”与“ＦＲＡＮＫＥ”注册商标的独占使用权，原告不能就“弗兰卡”与“ＦＲＡＮＫＥ”注册商标专用权所受到的侵害主张权利。因此法院驳回原告弗兰卡（鹤山）厨具有限公司的其他诉讼请求。法院经调查认为，“弗兰卡”与“ＦＲＡＮＫＥ”是原告的商号，构成其企业名称中最具特征的部分，是区别不同市场主体的标志。因此，原告弗兰卡公司对其商号享有民事权益。由于瑞士弗兰卡公司多年经营“ＦＲＡＮＫＥ”品牌的厨具产品，该品牌已在一定程度上为相关消费者所知晓，也由于原告弗兰卡公司秉承“ＦＲＡＮＫＥ”品牌的品质，通过自身的广告宣传及具体经营行为，使得“弗兰卡”作为该企业的字号与“ＦＲＡＮＫＥ”品牌成为一体，逐渐被中国相关消费者所认知。被告将与原告企业名称中的字号相同的“ＦＲＡＮＫＥ”注册为自己的域名，并使用该域名介绍宣传其所代理的厨具品牌产品，有可能使相关消费者混淆被告××装饰公司与原告弗兰卡公司，并可能对关注“ＦＲＡＮＫＥ”品牌的消费者产生误导，进而对原告弗兰卡公司的相应经济利益造成损害。损害了原告在先的权益，构成不正当竞争。2001年8月15日，××市中级人民法院依法作出了判决，判令被告佛山市现代装饰材料公司注销“ｆｒａｎｋｅ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名，并承担案件受理费1000元。此案是最高人民法院《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题解释》自2001年2月24日施行后，××法院判决的第一件涉及网络域名侵权的案件，也是全国首例涉及企业商号权益保护的网络域名侵权案件。第二篇：案情介绍案情介绍：某旅行团入住某饭店，在寄存物品于前台时，该旅行团导游依惯例负责全团人员物品的统一寄存。今该团某旅客在饭店领取寄存物品时，发现其寄存的一贵重物品丢失，随即向饭店索赔。饭店称：该物品寄存时未作特别声明，饭店就该向主张有旅行团导游统一寄存物品凭据为证，饭店为无偿保管，自己没有重大过失，本不应承担任何赔偿责任，顶多按照一般物品予以赔偿。该旅客又转向导游索赔。导游则认为：按照惯例，导游代游客寄存贵重物品于前台，其所有人通常都会单独向导游声明。故若无游客的特别声明，导游在代全团游客寄存物品时，不会而且也不可能在统一寄存时向饭店作特别声明，因而自己善意且无过失，不应当承担赔偿责任。该游客认为：统一寄存物品凭据上虽没有声明其中有贵重物品，但该凭据上只有导游签名而没有其本人签章，导游在寄存时并未向其说明应声明寄存物中的贵重物品，故该凭据对自己没有约束力，不应由自己承担该物品丢失所造成的损失。纠纷遂起。分析点评：本案为贵重物品寄存的问题，涉及《合同法》中有关保管合同和表见代理的规定。那么，该贵重物品丢失的损失究竟应由谁来承担呢？首先，依据《合同法》规定，保管确有有偿与无偿之分，这两类合同所要求的保管人的注意程度是不同的。有偿保管人义务更重，保管物毁损、灭失时他不能像无偿保管人那样基于自己无重大过失而主张免责。但本案中的保管，属于发生在商业经营类场所的保管，在这类场所中，营业所得的利润已包含了替客人保存物品而应由客人支付的费用，保管实质上并非是无偿的。因此，律师认为：饭店作为保管人是不能基于自己无重大过失而主张免责。其次，本案中寄存物的所有人为游客，但寄存凭据上是导游的签名而非游客的签章。律师认为：游客其实并未授权导游不在该凭据上声明含贵重物品，但依照惯例和当时的具体情形，饭店作为相对人，有理由相信在寄存凭据上签字的行为人——导游有代理权，饭店、导游与游客的关系符合《合同法》第四十九条的规定，属于“没有代理权”的表见代理。因此，该代理行为有效。再次，由于货币、有价证券或者其他贵重物品