模块二案例A.docx

模块二案例A

第一篇：模块二案例A《教学从了解学生开始》案例分析1、为什么同样的课，安老师在不同的班级里实施会得到截然不同的效果？答：安老师在初二（1）、初二（2）班的教学之所以会有截然不同的效果，其中最重要的一个原因是学生是有差异性的，一种教学模式不一定适合所有的学生。虽然课的内容相同，但由于学习者的学习态度不同，学习者的学习风格不同，导致的学习者的学习效果会有差异。（1）班学生大部分都是听觉或者听动觉综合的；（2）班的学生中大部分是视觉型或者是视动综合型的。对不同学习风格的学生需要采取不同的教学方法。而安老师在两个班的首次教学中采用了相同的教学方法，而没有考虑学生的学习风格的不同，所以才会有截然不同的效果。2、您认为安老师通过查阅试卷可以得到哪些信息？为了得到这些信息，您还有其他的方法吗？答：我认为安老师通过查阅试卷可以了解到学生的基础知识水平，学生的已有知识水平或起点能力，学生的学习态度和学习动机等因素。在哪一部分较弱，存在哪些问题，老师可以针对学生的问题具体对待，对症下药，从而提高学生的学习成绩。为了得到这些信息，要得到这些信息，还可以采取课堂提问，测评，以及向其他任课教师询问，或者用观察、谈心交流的方法来进行学习态度的分析。3、安老师用学习风格问卷测试学生们的学习风格，您认为这样做可靠吗？如果您是安老师，您会怎么做？答：我觉得安老师进行学习风格测试得到的暂时结果是可靠的。如果我是安老师，我要了解学生的学习风格，我可能会通过问卷调查进行分析，分析出学生的学习风格。再根据调查中的数据分析，制定出相应的教学对策。我也可能会通过学生的做题练习中了解学生的认识情况，进而了解学生的相关信息。这样做既方便快捷又有权威性。4、在这个案例里，安老师对学习者哪些方面的特征进行了分析？她的分析是否合理？答：安老师通过问卷调查对学习者的认知结构、学习风格、学习动力、学习环境等特征进行了分析，还对以前的任课教师的教学方法进行了分析。她这样分析比较全面、合理，为制定出适宜的教学对策做了准备。5、除了安老师分析得到的原因外，您认为可能还有哪些方面的原因造成了两个班级如此不同的学习结果？答：除了安老师分析得到的原因外，我认为还有可能是老师对两个班级的关注程度不一样，教师在设计教学时没有充分了解学生，对学生的学习风格和学习者特征没有进行分析，不了解学生存在的差异。另外可能还有班上的学习风气问题，学习氛围不浓及学生家庭影响等。这些因素都可能造成两个班的学习成绩的差异。第二篇：案例二案例二：仔细阅读下列案例，根据公共关系学理论，分析铁道部的应对措施，并提出自己的处理方案。中铁九局铁路项目被指骗子承包厨子施工来源：新华网作者：舒静一个总投资23亿的重要铁路项目，竟被层层转包、违规分包给一家“冒牌”公司和几个“完全不懂建桥”的包工头；本应浇筑混凝土的桥墩，竟在工程监理的眼皮底下，被偷工减料投入大量石块，形成巨大的安全隐患。记者调查东北的一项在建铁路工程时发现，工程中潜藏的管理漏洞与质量问题令人惊心。一条连施工者都直言“通车后我可不敢坐”的铁路线，究竟在哪些环节出了问题，又在滋生怎样的灰色链条？施工队负责人称“不懂建桥”曾做过厨师、开过饭店、修过路的农民工吕天博对建桥一窍不通，然而，2010年7月，吕天博却签订了一份“施工合同”，带着几十名农民工开始修建一项重要铁路工程的一座特大桥。吕天博参与修建的铁路名为“靖宇至松江河线工程”，位于吉林省白山市的靖宇县和抚松县境内，线路全长74.1公里，2009年由铁道部批准建设，项目业主单位为沈阳铁路局。2009年6月，沈阳铁路局对该项目进行公开招标，中国中铁九局集团有限公司(以下简称中铁九局)中标，随后将这一工程分割为多个标段，分包给多家建设公司，而其中一家江西昌厦建设工程集团公司(以下简称江西昌厦)又将工程包给几个并无资质的农民工队伍。吕天博向记者介绍说，江西昌厦承包的工程内容包括头道松花江二号特大桥、三号特大桥与胜利村隧道等，吕天博自己负责二号特大桥的施工，而三号桥及隧道工程的施工负责人和他一样，都是没有路桥建设经验的农民工，签订施工合同前，没人对他们进行过资质审查。更蹊跷的是，记者在调查此事时，又得到一个匪夷所思的消息：负责承包该项目的江西昌厦突然于2011年9月发表声明，称该公司从未与中铁九局签订过靖宇至松江河新建铁路项目的合同，并称被犯罪分子伪造该公司印章承接了该项工程。为证明此事，江西昌厦一名姓黄的法律顾问还向记者出示了由南昌市公安司法鉴定中心出具的几份公司印章鉴定文书，黄律师称，与中铁九局和施工队签合同的并非江西昌厦的人员，而是一伙诈骗分子。于是，一条投资数十亿的铁路工程，竟出现了被“骗子承包、厨子施工”的荒唐局面。更为严重的是，在几座特大桥的施工过程中，还普遍存在偷工减料问题，由此带来的质量与安全隐患难