法学专业《案例分析》写作及考核注意事项.docx

法学专业《案例分析》写作及考核注意事项

第一篇：法学专业《案例分析》写作及考核注意事项法学专业《案例分析》写作及考核注意事项为了培养应用型法律职业人才，法学院决定从2016届毕业生开始，对大部分学生的毕业论文考核采用案例分析写作方式。鉴于“案例分析写作”与“撰写毕业论文》有一定的区别，特告知有关学生注意以下事项。一、确定题目。分两步进行：（1）采取抽签方式将全年级分出70%的学生参加案例分析写作；（2）将教师命制的题目（代号）制作成题签，由参加案例分析写作的学生随机抽取后确定题目。不参加题目选择活动的学生，视为放弃“毕业论文”（必修课）的考核。二、指派指导教师案例分析写作的指导教师均由本院教师担任。学院按题目涉及的课程内容指派指导教师。三、提供案例材料学生选定题目后，应尽快（三周内）与论文指导教师联系领取（下载）案例材料。逾期不领取者视为放弃“毕业论文”必修课的考核。具体论文指导教师有安排的除外。四、案例分析写作方法《案例分析》由以下两大部分组成：（一）案情简介。学生应当对案例材料提供的“案件事实”进行整理，不得原封不动地照抄案例材料。案情简介不超过2000字。（二）论述分析。根据题目要求，应用所学法学知识和法律规定，结合案例事实进行认真研究分析。文章构架可参照论文格式。此部分为文章的主体部分，字数不得少于4000字。五、《案例分析》的基本格式题目及副标题摘要关键词案例简介（4号，黑体，居中）论述分析（4号，黑体，居中）一、.........................................二、........................................三、.......................................................................................六、有关写作考核日程、行文格式、考核要求等，按学院制订的毕业论文“写作考核补充规定”、“写作及考核日程表”、“毕业论文（法学专业）撰写规范”执行。法学院2015年6月16日第二篇：法学专业刑法案例分析寻衅滋事、聚众斗殴、故意伤害？基本案情：被告人林忠信，男，1961年6月1日生，汉族，小学文化，吉林省东丰县人，个体业主。被告人张金山，男，1958年3月12日生，汉族，初中文化，吉林省东丰县人，农民。被告人邵永生，男，1959年7月1日生，汉族，小学文化，吉林省东丰县人，个体业主。被告人刘忠利，男，1976年8月7日生，汉族,吉林省东丰县人，司机，住东丰县黄泥河镇洪岗村六组。被告人林忠信于2005年6月25日晚五时许，在东丰镇内“美国加州牛肉面”吃饭时，因哈尔滨啤酒业务员吴文东无意间将菜盘子放在林忠信经销的华丹啤酒箱上，而与之发生口角，被他人劝阻。林忠信不甘罢休，打电话给邵永生，让其找人来“教训”吴文东，邵永生随即找到张金山，携带尖刀、水果刀（携刀情节林不知情），乘坐刘忠利的出租车至东丰镇内的“美国加州牛肉面”饭店，与林忠信会面后，林暗中指认了吴文东，并告之轻点整，别打出事，随后离开。邵永生、张金山、刘忠利三人待吴文东坐人力三轮车离开饭店后，乘坐刘忠利租来的一电动三轮车将其撵上拦住，邵永生用铁锁链猛击吴文头的头部，吴跳下车后，张金山用刀将吴文东左腹部、左肩胛部、左股骨、右股骨等多处刺伤，刘忠利因付车费，而没有参加打斗，此后刘忠利因被他人追撵而逃至“德客隆超市门口”，然后回车将邵永生等人接回，送回东丰县黄泥河镇。经法医鉴定被害人吴文东失血性休克，左股动、静脉破裂，属重伤。涉及争论的问题：1、该案的总体定性，即林指使邵、张等人对吴进行泄愤报复，是寻衅滋事还是聚众斗殴还是故意伤害。2、各嫌疑人行为的性质关于总体定性：第一种观点认为此案是一起寻衅滋事案。理由是：从动机上看，被告人林忠信是出于逞强好胜，以打人取乐，从而寻求精神上的刺激；从案件特征上看，具有“随意性”、“临时性”、及“寻求精神刺激性”；从案件的起因看，林忠信找人对吴文东进行殴打是没有原因和理由的，他所说的原因和理由是对其殴打他人和违背社会公序良谷的“借口”。因此，此案从总体上看应视为一起寻衅滋事案。第二种观点认为此案是一起聚众斗殴案。理由是：从主观方面看，被告人林忠信经销东丰县华丹啤酒，与吴文东所经销的哈尔滨啤酒宿有积宿，二人在“美国加州牛肉面”所发生的口角，只是一个导火索，因此，被告人林忠信是基于私仇旧怨，为争霸一方、报复一方这一不正当的目的，而召集人手对吴文东进行殴打。从侵害对象上看，本案的侵害对象比较固定，主要矛盾是针对吴文东的。因此，此案系一起聚众斗殴案。第三种观点认为此案是故意伤害案。理由是：被告人林忠信动机目的明确，是为了泄愤报复；侵害对象明确，是被害人吴文东。主观故意和客观行为完全符合故意伤害的行为特