翻译风格浅谈.docx

翻译风格浅谈

第一篇：翻译风格浅谈翻译风格浅谈——以《红与黑》译本为例摘要：风格是一部作品的神韵所在，所以再现原文风格是译者应该也必须追求的目标。首先，译者应完全把握原作的风格；其次，在自己的艺术个性和原作的风格之间，译者需要实事求是地对待两种语言之间的差别，以期在“信”的基础上，达到原作风格与译作风格的一种动态平衡。关键词：风格再现，《红与黑》，比较研究一、何谓风格在《翻译概论》一书中，许钧先生将风格归结为“神”的概念：“‘神’在许多翻译家和翻译研究者的笔下，又往往可与如下的说法联系在一起：精神、神韵、味、原旨、意义、气势、风格等等”1。每一位作家的叙述风格都不尽相同，如梅里美的明快流畅，巴尔扎克的气势恢宏。这些风格构成了作家的独特印记，也是读者辨识他们的标杆。译界的各个译者对风格的体会和把握见仁见智。翻译界前辈钱钟书先生指出：“文学翻译的最高标准是‘化’。把作品从一国文字转变成另一国文字，既能不因语文习惯的差异而露出生硬牵强的痕迹，又能完全保存原有的风味，那就算得入于‘化境’。”2这里钱钟书先生所说的“风味”，我们就可以理解为风格。傅雷在《致林以亮论翻译书》中提到了“原文的风格”，他对林以亮说：“你不在原文的风格上体会，译文一定是象淡水一样。而风格的传达，除了句法以外，3就没有别的方法可以传达。”这就是为什么傅雷这么要求自己：“任何作品不精读四五遍，决不动手，是为译事基本法门。第一要求原作、连同思想、感情、气氛、情调等等，化为我有，方能谈到翻译。”4一位负责任的译者，唯有在完全把握原作风格的基础上再进行翻译，才能称得上对原作的尊重，才有可能延续原作的生命。许渊冲在风格重现上强调“再创造论”，他认为再创造的译文可以传达原作的风格，使人像读原作一样得到美感享受。在许老先生看来，翻译风格有“形似”和“神似”之分，在“形似”的译文和原文内容有所冲突时，翻译只能舍“形似”而取“神似”，这一点与傅雷的观点不谋而合。他举了一个例子，《约翰•克里斯朵夫》文中有一句：“Ilmarchaitsurlemonde.”鲁迅译为：“他踏着全世界直立着。”傅雷译成：“他顶天立地地在世界上走着。”许渊冲认为，鲁迅的风格就是“形似”，傅雷风格则是“神似”。关于如何评判两者孰更符合原作风格，许渊冲自问：“哪种更能给人带来美的感受，更能使人愉快？或者说，假如罗曼•罗兰是中国人，他会怎么说呢？”5这样一来，傅雷的译文便自然胜出，许渊冲也由此表达了自己的“再创造论”，即发挥译语的优势：“译者与其斤斤计较如何12许钧著：《翻译论集》，外语教学与研究出版社，2011年，许钧著：《关于风格再现——傅雷先生译文风格得失谈》，《南外学报》1986年第2期3许钧著：《翻译论集》，外语教学与研究出版社，2011年，4许钧著：《关于风格再现——傅雷先生译文风格得失谈》，《南外学报》1986年第2期5许渊冲著：《再创作与翻译风格》，《解放军外国语学院学报》，1999年5月第22卷第3期保存原作者的风格，不如尽力使译文能给人美的感受，就像原作一样。”6梅肖尼克将风格奉为至上：“形式，或者风格，并不是附加的、额外的东西，不是附着于内容之上的，它是作品之所以成为作品的一个关键因素。”7法国作家福楼拜也说过：“风格就是生命。这是思想的血液。”按照福楼拜这一说法，如果我们的译作再现了原作的风格，那么就延续了原作的生命；反之，无异于抹煞了原作的精神风貌。风格再现的重要性由此可见一斑。我们作为译者，在翻译一部作品时，应当也必须把再现原作风格作为己任。风格可以再现，是基于风格的客观可感性，“作者在语言使用中作用于风格的诸方面，尤其是其独特的遣词造句方式，是具体实在的，是可以感觉和辨识的。”8由此可见，译者只有深入到字里行间去把握原作者的意图，才能体现原作的风格。而另外一方面，译者在理解原作的过程中必然受到自己的审美情趣、艺术感受力、文化修养等方面的影响，在翻译过程中，势必带有自身的风格，发挥自己的主观能动性，那么在自己的风格和原作的风格之间应该如何取舍呢？在这一点上陈西滢给出了答案：“译者在译书之前，不应当自己先定下一个标准，不论是雅，是达，是高古，是通俗，是优美，是质朴，而得以原文的标准为标准。”9译者在翻译过程中都不可能不投入自己的创作个性，如何做到本雅明所说的“逐字逐句的翻译和不拘一格的自由”，不得不说是个很难把握的纬度，这需要译者在正确体会、辨识原作风格的基础上，对“形”与“神”持辩证态度。下面，我们以《红与黑》的几个译本为例，来具体感知对原作风格正确传达的重要性。二、《红与黑》中译本翻译风格对比分析《红与黑》这部世界名著在中国的影响声势颇为浩大，这其中离不开几代译者的智慧和心血。自1944年赵瑞蕻执译《红与黑》以来，其后相继又有罗玉君、郝运、闻家驷、郭宏安、许渊冲、罗新璋等人的译本问