解读《三国演义》战争描写的艺术（写写帮推荐）.docx

解读《三国演义》战争描写的艺术（写写帮推荐）

第一篇：解读《三国演义》战争描写的艺术（推荐）解读《三国演义》战争描写的艺术山东省临邑县兴隆镇西袁学区小学陈恒利郎玉香邮编：251505电子信箱：[e-mail]本文主要通过对《三国演义》中战争故事情节的分析，浅析作者描写战争的艺术。本文由官渡大战之两雄对决；赤壁大战之壮志难酬；彝陵大战之蜀帝遗恨等三部分组成。通过对这三部分的分析，总结作者对战争描写的深刻之处：他叙述的重点并不放在战场上厮杀场面的面，更突出的是描写战争前后敌我双方的智谋较量也即着重于表现指挥员的战略战术指导思想是否正确，突出了战争中人的主观作用，将斗智、斗武、斗勇结合起来。特别是斗智，也就是谋略的运用，在战争中起了很重要的作用。作者总是将各次战争特定的环境、条件、双方的战略部署、战术运用、力量对比、矛盾转化等都做具体生动的描写，深刻的揭示出战争中矛盾转化的过程和胜败的原因。《三国演义》家喻户晓，妇孺皆知、耳熟能详。其故事情节扣人心弦。在纷繁的战争描写过程中塑造了个性鲜明的人物形象。孟子说：“天时不如地利，地利不如人和”。战争不是单纯的军事对抗。战争的胜负不仅取决于军事实力，他与战争各方的政治状况、人心向背、战争的正义与否都密切相关。《三国演义》因其战争描写的深刻性被认为是中国人写的描写战争的史诗性作品。一、官渡大战之两雄对决两雄者，袁绍、曹操也。袁绍乃布衣之雄，能聚人不能用人。曹操奸雄，奸则奸矣，其雄才大略也昭然若揭。战争是政治的延续。曹操深谙此道，是深谋远虑的政治家。他的“挟天子以令诸侯”举措，首先给自己在政治上“正名”以示其名正言顺。其次，其“唯才是举”的人才观，又给自己的霸业走向成功增加了筹码。“兵者以武为植，以文为种。武为表，文为里。能审此二者，知胜败矣。文所以视利害，辨安危；武所以犯强敌，力攻守也。”其“武力为表，智谋为里”的兵家思想申明谋略的重要性。惜哉袁绍，不谙此道，崇尚武力，刚愎自用，终致败亡。还是在十八路诸侯伐董卓时，袁绍就问过曹操：“若事不辑，方面何所据？”曹操反问道：“足下意欲若何？”袁绍说：“吾南据河，北阻燕代，兼沙漠之众，南向以争天下，庶可以济乎？”曹操说：“吾任天下之智力以道御之，无所不可。”这也是曹操与袁绍后来逐鹿中原时的态度：你打军事地理牌，我打政治人才牌。纵观官渡之战的前前后后，对人才“人谋”的忽视是袁绍致败的根本原因。作者用艺术的手法为我们展示了不可一世的袁绍是如何走向败亡的。先看官渡之战之前的形势：袁绍本打算与江东孙权联合破曹，然孙策中箭不治身亡。接掌大权的孙权吸纳鲁肃、诸葛瑾等谋士的建议，决意顺从曹操以图发展；而曹操也听从张紘的建议改变意欲乘丧图谋江东的初衷，奏请封孙权为将军，兼领会稽太守，从而结成联盟。袁绍闻讯辄怒而妄动大兵进讨曹操。究其原因是袁绍的政治见解使然——打军事地理牌，也即依恃自己兵精粮足，人多势众。殊不知，兵法云：“众者胜乎？则投算而战耳。富者胜乎？则量粟而战耳。兵利甲坚者胜乎？则胜易知矣。故富未居安也，贫未居危也；众未居胜也，少未居败也。”然则何所恃？在战争以曹胜袁败结束后，小说有两句是评价道：“弱势只因多算胜，兵强却为寡谋亡。”诸葛亮在出山时的《隆中对策》中也明确指出：“曹操势不及袁绍，而竟能克绍者，非惟天时，抑亦人谋也。”次议亦中兵法。《孙子兵法·计》云：“夫未战而庙算胜者，得算多也，未战而庙算不胜者，得算少也。多算胜，少算不胜，而况于无算乎？吾以此观之，胜负见矣。”惜袁绍不具将帅之才，未审其意。从当时的情形看袁绍却有优势：地兼冀、青、幽、并等大片土地，有丰足的粮草，雄兵七十多万，其部下如许攸、郭图、审配、逢纪皆智谋之士，田丰、沮授皆忠直之臣，颜良、文丑勇冠三军，其余高览、张郃、淳于琼等亦俱世之名将。曹操仅以七万之众迎战，且粮草不足。双方军力有天壤之别，如曹操手下的谋士荀彧所言，是以至弱当至强。在这种情况下，仗应何打呢？双方的谋士都对这场战争的特点和各自所应的战略战术，做了基本相同的正确分析。曹操的另一为谋士荀攸说：“绍军虽多，不足惧也。我军俱精锐之士，无不以一当十。但利在急战。若迁延岁月，粮草不敷，事可忧矣。”袁绍的谋士沮授分析说：“我军虽众，而勇猛不如彼军；彼军虽经，彼军虽精，而粮草不及我军。彼军无粮，利在急战；我军有粮，宜且缓守。若能旷以日月，则彼军不战而败矣。”这真是英雄所见略同。双方的谋士都认为：这场战争对曹操来说，利在急战，应速战速决；而队员少来说，则利在缓守，应采取拖延战术，时间一长，曹操没了粮食，不战自败。在这场战争中粮食是一个主要矛盾。河北多名士，然袁绍惨败。原因者何？不纳忠言，刚愎自用，一意孤行是也。在这场战争中双方的主帅对各自谋士所做的正确分析，所持的态度截然不同。袁绍在发兵之前，早已被关在狱中的田丰上书说：“今且