试论商业银行内部审计风险及其控制.docx

试论商业银行内部审计风险及其控制

第一篇：试论商业银行内部审计风险及其控制试论商业银行内部审计风险及其控制［作者：lyw来源：《现代商业银行导刊》时间：2006-5-2315:36:15阅读：625次］[字体:]一、商业银行内部审计风险表现形式近年来，由于发生了不少上市公司的造假行为，社会审计风险已得到了审计界的重视，审计风险越来越受到人们的关注。但人们对内部审计风险的了解和认知还不够，思想上还存在一些误区，因此，作为银行内部的监督部门，有必要了解银行的内部审计风险。根据国内外理论界对审计风险的定义，结合目前商业银行内部审计的范围(远不止财务会计报表)，笔者认为，商业银行内部审计风险，是内部审计部门对商业银行在经营活动中存在的违规行为和虚假的经营信息未能充分揭示，而作出不恰当的审计结论的可能性。这里对商业银行内部审计风险的阐述实际上包括两层含义：一是审计部门对违规行为和虚假的经营信息未能充分揭示；二是审计部门对违规行为和虚假的经营信息，作出不恰当的审计结论。商业银行内部审计风险的表现形式：1．违规操作风险，即审计人员没有遵守内部审计准则进行审计而导致的风险。为了规范内部审计操作规程，银行系统均制订了内部审计的准则、操作规程、办法等，这些规章制度是内审部门履行职责时必须要遵守的，但实际工作中受诸多因素的影响，往往存在偏差，这些偏差使内审部门“执法”行为的“合规性”受到影响。2．取证不当风险，即所取得的审计证据不充分或者不恰当而形成的风险。这是在现场审计工作中存在的一种内审风险，一般都是属于技术层面的原因造成的。按照现行内审操作一般规定，对查出的问题必须要有证据予以证明，即内审不仅仅是查出问题，更重要的是要有证据证明这是个问题，即查证问题。对查出的问题如果不取得足够的证据予以说明，所形成的审计结论就没有说服力。3．查证不实风险，即对重要的审计事项查证不实、揭露不力而形成的风险。银行内审主要是检查银行的主要业务，尤其是侧重检查潜在风险程度高的业务，由于银行业务的行业特征，对若干业务的风险识别具有较高的难度。如内、外部勾结盗取银行资金或套取银行信贷资金的案件时有发生，有关各方对内审监督的力度和作用提出了质疑。就目前银行内审部门来说，单纯从事后检查的角度要确保银行资金的安全，确实是勉为其难。除内、外部勾结发生的业务风险外，同样可能存在查证不实的情况，这与审计人员的综合业务素质有着紧密联系。4．定性不准风险，即引用政策规定、业务规章不当或定性措辞不尽规范而导致的风险。这是目前较多存在的一种内审风险，也是制约内审工作整体水平发挥的主要风险。定性不准包括三种可能：(1)定性错误。内审人员对查出问题的判断完全是错误的，对被审事项中某些尚未最终实现的结果，审计人员作出了可能产生误导作用，并与实际严重背离的推断。如在检查贷款分类业务时，没有依据借款人的主营业务收入判断借款人的还款能力，而是依据贷款的担保对象或抵押物的保证程度来判断其归还的可能，将本来应该划分为次级的贷款，划分为正常，就属于定性错误。(2)夸大错误的程度。被审事项中存在差错，但程度上不及审计报告所陈述的严重。如对主管会计或行长是否定期检查制度执行情况的问题，从有关各方得到的信息是主管会计或行长按规定的要求进行了检查，有检查书面材料，但在相关登记簿上没有主管会计或行长签名，定性为登记簿记录不全比较准确，而定性为没有认真执行定期检查制度，就属于夸大错误。(3)缩小错误程度。当审计检查发现的问题性质较严重，被审计单位存在多种重大违规和错弊现象，而审计报告中只反映了其中一部分或避重就轻，所形成的审计结论定性不准，有大事化小之虞，缩小了错误的程度。如检查发现某房地产企业将贷款全部用现金方式提走，应该定性为未按贷款用途使用资金，而定性为贷款未实行封闭式管理，就属于缩小了错误的程度。有时甚至发现被审对象或被审事项中存在违反国家有关财经法规重大错弊，而审计人员却出具了无保留意见的审计报告的现象。二、商业银行内部审计风险的成因(一)管理体制导致的风险1．内部审计缺乏独立性。目前大部分商业银行内审部门在组织结构上仍未完全独立，审计人员的组织关系、经济关系一般都隶属所在行，不少银行虽已逐步建立相对独立的审计体制，实行“派出“或“交流”制度，但审计人员仍有后顾之忧。主要是在审计人员竞聘、部考核、年度考评、绩效分配等环节中，审计对象参与甚至起决定性作用，以致审计人员在审计中发现问题后不愿或不敢毫无保留地报告。且由于目前各分支机构统一法人的观念尚未真正树立，出于自身利益的考虑，害怕查出问题，更怕反映问题，因而总是有意无意地干扰内审工作，各商业银行的总行要得到下级行审计部门具有完全真实的或比较重要的审计信息，存在着受各级分支行不同程度的影响。审计成果的共享度不高，内部审计的效能未能得到充分的发挥，所形成的审计报