辩论赛四辩总结陈词.docx

辩论赛四辩总结陈词

第一篇：辩论赛四辩总结陈词四辩总结陈词李智华124642012016尊敬的主席，老师，对方辩友以及在座同学，大家晚上好！很高兴与对方辩友进行了这场友谊辩论赛。下面请允许我代表正方进行总结陈词。首先，我想我要进一步阐述我方观点，我方认为见死不救应该入罪是具有立法依据的，在开篇我方一辨就明确表明一个观点：人们的内心约束是有限的，利用法的强制性有利于保护人民利益维护社会公序良俗，所以当对方辩友口口声声说见死不救仅仅是道德沦陷，是否有想过这种所谓的“道德沦丧”的根本原因是由于法律的缺失。况且“见死不救”已不只是一个道德罪行，更是具有极大社会危害性质的怠责行为。任何公民的生命权利都受到法律保护，见死不救行为人通过不作为的形式，促成自然力或者他人的行为剥夺特定人的生命，这其实是一种间接非法侵犯他人生命的犯罪。在辩论过程中我方通过大量道理和极具代表性的事例阐述观点。循序渐进，由浅入深。具体概括有三点：第一，当今道德的滑坡是实际存在的，并不是个案炒作的放大；第二，从必要性看，道德约束具有软弱性，见死不救的怠责行为对处于险境的人造成的后果是极其严重的，需要法律的强制约束；第三，从可行性看，很多法律法条都是由道德上升而成，我们不能因为操作上的一点困难就因噎废食。纵观全场比赛，我方一不小心抓住了对方辩友的诸多问题。由于时间有限，我只列举几个较为严重的。1.定义的问题：对方辩友没有理解见死不救的概念。从而认为见死不救的危害性不大2，偷换概念：没有把握这场辩论赛的重心。这次辩题是见死不救，不是见义勇为。3，以偏概全：对方以偏概全实在是盲人摸象，一叶障目4，恶意逃避：对方反复对见死不救的危害性避而不谈，屡屡逃避我方问题，是不是对方自认理亏呢？美国比较法学家和法制史学家伯尔曼曾经说过：法律必须被信仰否则就形同虚设。法律作为调整人们的行为规范的经过规范的程序，具有确定性和保障性，这与道德解释的随意性，不可预测性与依靠内心的自律性是不可同日而语的，因此法律在当今的法治社会里，必须被信仰，在社会的各种规范中占据主导地位。当见死不救问题不断出现，生命被淡漠，我方坚持认为仅仅靠道德的约束和有限的法律责任是远远不够的，惟有施以全面的法律手段方能惩治这种极大社会危害性的冷漠和怠责行为。最后，我再次重申一次我方观点，见死不救应该入罪！谢谢！第二篇：辩论赛四辩总结陈词辩论赛四辩总结陈词－正方个人需要对大学生择业更重要辩论赛四辩总结陈词－正方个人需要对大学生择业更重要谢谢主席：对方辩友是嘈嘈切切错杂谈，大错小错落一盘，浮云岂能遮望眼，且听我等慢细言。第一比较性辨题，两者谈更，前提是已经承认两者皆重要，对方只谈其一，不重比较，严重偏题。第二今天讲究择业，择业是在已有的社会职业内如何选择如何发挥主观能动性的问题，对方一再将择业范围扩大化，再次偏题第三对方一味的夸大主观能动性，抱着人有多大胆，地有多大产的态度看问题，夸大个人能力。第四个人需要不等同于个人兴趣，对方三度离题。第五个人利益该服从集体利益，但我们不是说要取消个人利益的追求，在二者不发生冲突的情况下，我们还是要讲求个人利益的合理性，必要性。接下来我将针对我方观点进行总结陈词：大路苍苍，左右彷徨，站在择业的关口，敢问路在何方，诚然个人需要与社会需要起飞，共此艰难抉择一色，然而不管其价值取向如何，其终极目的就是要最大限度的为家国社会做出自己的贡献，而想要更快实现上述目标，无疑，以个人需要为重，将会更有效的实现上述目标，理由如下。第一实效性所谓术也有专攻，性之所近，力之所能，长其所长，凭借良好的专业素质和技术优势无疑将会更大限度的实在个人价值。第二资源性，所谓物尽其才，人尽其力，以个人需要为出发点，能更有效的实现社会的人力资源配置，减少资源浪费，有效推动社会的发展，你让一个搞软件开发的去种地无疑是大材小用。第三务实性国家对我们有不同的需要，国家到底需要你干什么没人能给出答案，每个人的答案也都各不相同，我们只有在自己合适的岗位上最大限度的实现自己的个人价值，为社会做出贡献，方能找到自己的答案。我们立志如山，行道如水，我们十年磨一剑，总该试试剑上的光华，我们在择业的过程中，必然以趋之，追逐己见，因为我们早已把对社会的奉献指向了自己曾经信念的执著。不管我们最终归宿如何，是科峰探险，为五星增辉，还是商海一游，荣归故里，我们都不会辜负年轻的使命，不辱年轻的勇锐。故天将将大任于斯人也，以个人需要为重，与祖国需要紧密结合，才是每一个大学生最理智的选择。与对方辩手共勉罢，社会不会怜悯脆弱的眼泪，做出功绩才能倒祭苍生，人，踯躅于慢慢征程，那就让完美的终结为时代命名。劝君择业莫愁堂，个人需要细思量。性之所近方成事，力之所能是才郎，精谙世道还己任，明察秋毫系泽光，十年一剑行未了，不负专攻长所长。最后重申我方观点，个人需要对大学生