近代史读书报告（写写帮推荐）.docx

近代史读书报告（写写帮推荐）

第一篇：近代史读书报告（推荐）《晚清七十年》李杰11201125***《晚清七十年》洪秀全是个宗教狂热分子；李鸿章是个应与周恩来齐名的大外交家；康有为则是个自大狂，教条主义先驱；义和团那些刀枪不入的教民于今天的红卫兵无异，袁世凯则是治国强将，乱世枭雄，就连孙文都被挂上了独裁者的帽子，与袁世凯在某些方面一样，只不过老袁傻到把自己想当头的意思弄得太明显，轰轰烈烈搞一场复辟帝制，自掘了坟墓，怎么也应该借个更进步的制度作幌子。中国国家转型论革命主题副题时代读《晚清七十年》作者：唐德剛唐老先生提出历史三段论的观点，在他看来中国四千年的历史可以划分为三大阶段，其中自夏商周到秦皇汉武为中国的封建时代，从秦皇汉武到晚清为中国的帝制时代，而晚清民过之后则为中国的民治时代。两次转型即为从商鞅变法到汉武帝确定以郡县制为代表的中央集权制的从封建时代到帝制时代的转型，和从鸦片战争到目前以及以后一直持续的从帝制时代到民治时代的转型。在文中，唐老先生如此说到：“自夏禹家天下以后有记录可征之国史，凡四千余年（公元前2200至公元2000年）。四千年中，如按我民族所特有之社会型态发展之程序而分析之，则四千年来我民族之社会政治型态之发展．盖可综合之为三大阶段，亦即封建、帝制与民治是也。从封建转帝制，发生于商鞅与秦皇汉武之间，历时约三百年。从帝制转民冶则发生于鸦片战争之后，吾侪及身而见之中国近现代史之阶段也。笔者鄙见认为此一转型至少亦非二百年以上难见肤功也。换言之，我民族于近代中国所受之苦难，至少需至下一世纪之中期，方可略见松动。此不学所谓两大转型也。”作者认为历史的发展是渐进的，阶段性的，不可能毕其功于一役。在原文中这样说到：“鸦片战争在我国历史上的重要性，长话短说，便是它推动了上述从帝制阶段向民治阶段的转型。在这两大阶段之间，它是个分水岭。战前我国的社会政治制度（毛泽东所说的秦法政）是千年未变的；战后的中国那就十年一变了，甚至变得面目全非。这一转变过程虽万般复杂，但是事后回头看去，却又阶段分明。在各阶段中，身当其冲的革命家、变法家、观察家乃至一般智者与黎民百姓，均不知其所以然也。其原因便是“身在此山中”，无法识其端倪也。但也有少数智者（像洪秀全、康有为、毛泽东等人）往往自以为是，一朝在其位，得其势，难免就强人从己而贻误苍生了。早朝的历史家，虽也不时回头看去，试作过历史分析。无奈这次转型，如果最后能转出个长治久安的定型来，根据中西历史中的前例，它至少需时两百年才可能有个初步的结果。因此在转型的初期和中期，如一八九八年的戊戌变法时期，和一九一九年的“五四运动”时期，分析家对中国前途的变数，实无法掌握。盖前途歧路太多，歧路亡羊，安知羊之所之也？可是日月推移，歧路渐少，羊在何路不难追踪，中国前途的远景何似也就隐约可见了。俗语说：“女大十八变。”小女孩才变了三、五变，您怎能看出她的变形呢？可是等到她姑娘已变了十五变之后，将来她会成为怎样的一位夫人，我们也就不难预见了。这只是个时间的问题；非后之来者胜于前贤也。”这个道理也就和饭要一口一口地吃，路要一步一步地走，英语单词要一个一个地背一样。例如，美国现有的以宪法为基础的貌似完美的政治体系，并不是由宪法之父们在1776年一蹴而成，而是多少年来历代先贤不懈努力的结果。只有懂了这个道理，我们才能明白，为什么康有为比洪秀全进步，孙中山比康有为要进步，毛泽东比孙中山更懂中国国情，蒋经国比蒋介石进步，邓小平比毛泽东进步。毛泽东的伟大，在于透彻的了解中国的国情，将一个弱小的政党带出毁灭的边缘，通过建立和领导一个搞的纪律和组织的政党，利用当时的形势，从弱小发展到壮大，以“星星之火，可以燎原”的坚定意志，将一个半殖民地半封建社会的政府极度腐败的国家，带到一个贫苦但是自立，艰苦但是团结，拥有尽管技术整体落后，但仍然拥有自己的独立而完整的工业体系以及掌握部分核心国防技术的国家。尽管他的革命浪漫主义带来了文化大革命，使中国传统文化受到了巨大的冲击甚至可能割裂，但不可否认，他完成了他那个时代中国最需要完成的使命。历史是渐进的，每个时代都有自己的主题。摆脱了半殖民地半封建状态的中国不能强求一个人，特别是同样拥有他的时代局限性的“伟人“不犯错误的带着我们走向民主社会。这个责任其实是我们每一个国人的。时代在进步，各个时代都有自己主题与副题。唐先生说到“在各阶段中，凡是从事解决「当务之急」的主题的社会力量，往往是前进的、成功的。同时凡是不知先后，侧重副题，搞不急之务的，则未有不失败的。”文中如此论证：在抗战之前，中共抛开当时的主题——达到军阀，打到帝国主义，而集中去搞不急之需的副题——土地革命，社会革命。把北伐军的后方哄得乌烟瘴气。有的儿子正在前方和军阀浴血作战，老子却在后方被「农民协会」戴着纸帽子在游街。当军阀和帝国主义统