高水平运动员文献综述.docx

高水平运动员文献综述

第一篇：高水平运动员文献综述文献综述[摘要]本研究的主要目的在通过研究现状和文献资料了解高校高水平运动员的就业现状及存在的问题，提取分析专家学者的意见并寻找解决问题的对策，为高校高水平运动员的培养和就业提出合理化意见。[关键词高校;高水平运动员;就业;对策本文通过查找分析高校高水平运动员的招生机制、培养模式的研究、学训研究、就业研究、高校毕业生就业制度、择业问题、影响因素的研究这几个方面的专家学者的观点来分析当下高校高水平运动员存在的问题。1.高校高水平运动员的招生机制1987年，国家教委下发了[关于部分普通高校试办招生高水平运动员工作的通知]后，全国共57所大学创办了高水平运动队，时至今日(2016年底统计)发展到275所高校。经过近二十多年的实践证明高校创办高水平运动队是可行的，高校运动队也取得了一定的成绩。然而，在试办过程中也产生了种种矛盾和困难，运动队的“高水平”并未得到体现，办队的初衷也没有圆满实现，与国外的高水平运动队仍存在一定差距。《现行体制下高校高水平运动员招生现状研究》[1]一文中李檀，王建认为高校试办高水平运动队以来，虽然因家教委赋于部分高校特殊招生运动员的权利，但缺乏有力的监督机制，部分高校利用这个权力招进来一些“关系生”、“后门生”。同时高水平运动员的招生普遍存在一种“借鸡生蛋”的现象。各省市现役运动员在高校挂名、在高校保持学籍，但是并不在学校学习，或把退役队员招进来参加比赛，不需要花费太大的精力培养，就可以取得“优异”的成绩。实质上，这些队员并不是真正的大学生，也不是高校培养的，只是双方(校方和运动员)受利益的驱动而被动的结合。《普通高校高水平运动员学习管理的若干问题综述》[2]一文中，陈瑞梅认为在现有运动员成长环境中要扭转“重”训练、“轻”文化的现象，应分步采取措施，加强级学校招生环节的管理法制化，杜绝竞技化的单一发展。根据目前适当降低文化分录取标准是有必要的，但应当有一个明确的指导思想——逐步接近直到消除与普通大学生的文化差异。《中美高校高水平运动员招生机制的比较研究》[3]一文中，张勇，范英华把中美两国高校高水平运动员招生的不同之处进行了比较和研究，文中将管理机构进行了比较，中美高水平运动员招生都有专门的管理机构。美国宏观控制招生的机构是美国大学体育联合会(NCAA)。它对招生的各个方面都做出了严格的规定，各高校都是在它的管理和监督下进行招生的。我国高水平运动员招生由国家教育部进行宏观管理。国家教育部下发的《教育部办公厅关于做好2OO5年普通高等学校招收高水平运动员工作通知》(教学厅(2OO4)2O号)文件附件1《2005年普通高等学校招收高水平运动员的办法》规定，具有招生资格的高校负责具体的招生过程，各省招生办公室对招生学校的测试工作进行监督。对运动员资格审查进行了比较，中美招收高水平运动员对其资格都有严格的审查。美国更注重文化成绩的审查，由NCAA资格审查委员会全权负责，其他任何机构无权干涉。正是由于在招生过程中对文化水平的要求，才能保证招收学生的整体素质，真正做到体育与教育的结合。而中国的资格审查则更注重体育成绩的审查，考生资格由各招生学校负责审查，没有全国统一的资格审查机构。对招生程序进行比较，美国的招生程序有严格的时间规定，招生学校与学生的接触形式要严格按照各个阶段的规定。这样就保证了学生在中学阶段，尤其是中学最后两年的正常学习。中国由于在招生程序中没有全国统一的资格审查和体育测试，各个学校的自主权利过大。高中学生为了增强升学的保险系数，在高二、高三年级时，不断的参加各个学校的体育测试，增加与学校招生负责人的接触，疲于奔命，势必影响正常的学习。与我国培养合格的高水平运动员的初衷相背离。对招收高水平运动员预科生进行了比较，美国在NCAA的统一管理和监督下进行招收高水平运动员预科生，协会对于预科生的招收有严格的标准和程序；在2O05年以前，中国有资格招收高水平运动员的高校招收预科生，但自2OO5年起，招生学校不再招收预科生。综上所述，国内有关高校高水平运动员的相关研究中，对于招生培养中的问题仅限于将招生的机制说明，并未指出其不足之处，应该如何改正。将中国高校高水平运动员与美国高校高水平运动员进行对比也是比较片面的。2.对高校高水平运动员培养模式的研究国家教育部在1986年颁布的有关文件中就明确指出了我国高校高水平运动队的目标：l995年到2O世纪末，使体育教师、体育场馆、设施、科学研究、体育管理等达到较高水平，学校体育运动技术水平达到国内先进水平，能承担世界大运会的部分务．教体艺[2005]3号文件又特别指出：普通院校规定招收高水平运动员的目的，是为国培养德、智、体全面发展的高水平体育人才，目标是完成世界大学生运动会及国际、内重大体育比赛的参赛任务，为国家奥运争光计