限购令的物权法审视.docx

限购令的物权法审视摘要近来国内出现的房屋限购令和车辆限购令层出不穷引起了广泛讨论。该政策的合法性与合理性值得商榷其功效与局限也需要反思。尤其是从物权法角度对限购令的合法性进行审视才能更好的对各种限购令进行规范。关键词限购令；物权限制；平等保护原则近来全国各地一、二线城市有计划有步骤地集中出台住房限购细则落实中央关于房价调控的政策意图笔者称之为房屋限购令。另外为了缓解交通拥堵和环境污染严重等问题北京还出台了车辆限购令即以摇号方式分配车辆配置指标限制公民购买汽车的数量。这些限购措施貌似“猛药”但却并未击中所要解决问题的要害反而可能抵消法律平等上业已取得的初步改革成果。该政策的合法性与合理性值得商榷限购令的功效与局限也需要反思。目前学界多是从法理学或者法经济学角度阐述对此问题的看法本文试从物权法角度对限购令的合法性进行审视以期更好的对我国的各种限购令进行规范。一、限购令在我国的现状目前我国出现的限购令主要有以下三种：1.房屋限购令根据国家措施和各地方的实施细则房屋限购令的内容主要为：对购房主体以居民家庭为主体区分有无本市户籍居民家庭；能够提供本市1年（或2年）以上纳税证明或社会保险缴纳证明的非本市户籍居民家庭；无法提供1年以上本市纳税证明或社会保险缴纳证明的本市户籍居民家庭分别采取限购1套或2套和停购的措施。2.车辆限购令此种限购令形式主要是指北京政府于2010年12月实施的小客车数量调控措施即按照“公开、公平、公正”的原则对符合条件的企事业、社会团体法人和个人以摇号方式无偿分配小客车配置指标。3.其他限购令2011年3月11日日本大地震引发的包括东京地区在内的食品、饮料、汽油供应严重不足东京地方政府以及一些商家规定了针对基本生活用品市场的“限购令”。3月17日上海市政府规定了部分超市每人每次限购两包的“限购令”。这些限购令的主要特点是针对面包、饮料、食用盐等人民生活须臾不可离开的基本生活用品；当市场供给充足的话其效力自动取消；颁布“限购令”的主体主要是市场供给方。二、限购令涉及的相关理论（一）权利限制1.权利与权利限制权利是法律所赋予主体者享受一定利益的法律之力。权利蕴含自由将物归属于特定的主体是为了使其在财产法领域享有自由可以独立自主形成其生活关系从事市场经济活动并具有人格的意义。然而任何权利都应受到限制无不受限制的权利。权利限制因来自于公法或私法而有别。私法上民事权利的限制可以基于法律的直接规定也可以基于当事人之间的约定即所谓债法上的拘束还可以受到来自第三人权利的限制。本文讨论的车房限购令当属公法上限制。2.权利限制的限制权利限制也须被限制这些限制包括遵守权利位阶的原则、比例原则、法律保留原则、穷尽救济原则等。权利位阶原则是在权利冲突时各种权利有一个地位上的差别对待。权利体系中的各权利是有联系、有不同作用的因为人的需要不同人有基本需要和相对次要的需要这决定了权利在法律中的地位也有所不同。比例原则是指行政权力的行使除了有法律依据这一前提外还必须选择对人民侵害最小的方式而进行。法律保留原则一般适用于行政法中。公法上的法律保留是指对基本权利的限制只能由立法机关的法律作出也即包括财产权在内的公民基本权利的行政法限制须由法律加以规定。穷尽救济原则是指当事人首先穷尽内国法上的所有救济而无法维护自己的权利转而向国际人权组织寻求救济之原则。而进行权利限制时需确定穷尽救济原则是指国家与社会在穷尽其他所有措施都无法维护市场的正常运行后才能将物权限制作为最后的方法加以运用（二）物权取得和行使的限制对物权取得和行使的限制要求具体来说主要包括以下四点：其一物权的取得和行使必须要遵守国家法律。其二物权的取得和行使必须符合社会公共利益的要求。其三物权的取得和行使必须尊重社会公德。其四物权的取得和行使不得损害他人的合法权益。由于物权是基本的财产权因此对物权的限制必须慎重。对物权的限制必须符合一定的条件：第一对物权的限制必须有合法的依据也就是说对涉及公民基本财产的限制应当由法律作出明确规定而不能通过行政规章等规范性文件随意限制。第二要遵循法定的权限和程序。第三要采取合理的措施来进行限制。在行政机关依法对公民的财产权利作出限制时要遵循比例原则。（三）平等保护原则所谓物权法上的平等保护原则是指物权的主体在法律地位上是平等的依法享有相同的权利遵守相同的规定。其物权受到侵害以后应当受到物权法的平等保护。平等保护原则主要包括如下几个方面的内容：第一法律地位平等。法律地位平等就是指所有的市场主体在物权法中都具有平等的地位。第二适用