流动人口计划生育管理服务影响.docx

流动人口计划生育管理服务影响１对象与方法１.１研究现场和对象本研究在XX省、XX省、XX省XX市开展在流动人口集中的工厂、建筑工地和服务娱乐场所招募符合条件的研究对象开展计划生育／生殖健康综合干预活动并进行干预前后的２次问卷调查评估干预的效果。研究对象的入选条件为：人户分离、年龄１８～４９周岁、在所选地区居住≥３个月并自愿参加本课题。１.２研究方法采用多阶段整群抽样的方法抽取调查对象。首先在３个城市各自抽取一个区／县分别列出该区／县流动人口高度集中的工作场所包括工厂、建筑工地和服务娱乐场所然后从上述各工作场所中随机抽取４个作为研究现场（２个为干预组２个为对照组）将所抽取的工作场所内所有符合条件的流动人口作为研究对象。在干预组开展以工作场所为基础的干预活动包括：计划生育／生殖健康倡导和动员流动人口管理计划生育／生殖健康培训、宣教、咨询和技术服务等。在知情同意的前提下由经过培训的调查员进行问卷调查调查时间分别为２００７年８～１２月（基线）和２００８年８～１２月（终末）并于２０１３年３月对部分研究对象进行了定性访谈。调查内容包括流动人口的人口学特征、流动特征、避孕知识、接受服务的情况等。１.３统计分析采用ＥｐｉＤａｔａ３.１建立数据库双人双遍录入数据。采用ＳＡＳ９.１软件包进行统计学处理主要方法包括χ２检验和ＧＥＥ模型。２结果２.１一般人口学特征和流动特征本研究基线调查流动人口６３０４人其中北京现场２１０６人（对照组９８６人干预组１１２０人）；上海现场２００１人（对照组９８９人干预组１０１２人）；成都现场２１９７人（对照组９９９人干预组１１９８人）。在所有的研究对象中有２３９３人在工厂工作（３７.９６％）在建筑工地工作有１２４７人（１９.７８％）在服务／娱乐场所工作有２６６４人（４２.２６％）；男性２８４３人（４５.１０％）女性３４６１人（５４.９０％）；平均年龄为３０.１４±８.０９岁其中以２０～４０岁占７７.０９％。未婚２２５４人（３５.７６％）。不同研究现场干预组和对照组流动人口的基本人口学特征见表１。北京现场两组对象的年龄分布、婚姻状况和学历差异有统计学意义（Ｐ均＜０.００１）；上海现场两组对象的年龄、性别和婚姻状况的分布差异有统计学意义（Ｐ均＜０.００１）；成都现场两组对象的婚姻状况、学历和户口性质的分布差异有统计学意义（Ｐ均＜０.００１）。２.２《流动人口婚育证明》办理情况干预一年后研究对象办理《流动人口婚育证明》的比例有所上升。北京现场对照组婚育证明办理率从５１.５２％提高到５５.１８％干预组从５５.２６％提高到６９.３０％；上海现场对照组的办理率从５７.３２％提高到６０.３２％干预组从７１.６８％提高到８０.２４％；成都现场对照组办理率从５５.３６％提高到５９.３４％干预组从５３.１７％提高到６８.８３％。三个地区的干预组评估调查时的比例均显著高于对照组。见表２。２.３流动人口接受免费计划生育检查的情况基线调查时本研究３地区流动人口在现居住地接受过免费计划生育／生殖健康检查（查环、查孕、查生殖道感染、孕前检查等）的比例不高北京现场的比例在２８.１９％上海现场为１５.４４％。评估调查时两地区流动人口在现居住地接受过免费计划生育／生殖健康检查的比例均有所提高但仍处于较低的水平干预组也不到５０％。成都地区流动人口干预后接受免费孕前检查的比例提高较多。３个地区的干预组评估调查时的比例均显著高于基线调查时（Ｐ均＜０.０５）。见表３。流动人口在现居住地接受免费计划生育／生殖健康检查的机构主要是计划生育指导站／所（４５.０５％）其次是社区卫生服务中心（２７.９５％）和医院（８.３５％）在妇幼保健机构和单位医务室接受免费计划生育／生殖健康检查的比例分别为１３.７４％和４.９２％。２.４干预效果评估２.４.１综合干预对流动人口办理婚育证明的影响将研究对象是否办理婚育证明作为应变量（否＝０是＝１）将时间点（基线／评估）作为重复测量因素组别（对照组／干预组）作为分组因素拟合加权最小二乘估计模型调整年龄、性别、婚姻状况和学历后的结果显示组别和时间的交互作用项有统计学意义说明干预能促使流动人口办理婚育证明（表４）。２.４.２综合干预对流动人口接受免费计划生育检查的影响将研究对象是否接受免费计划生育检查（查环、查孕、查生殖道感染、孕前检查等）作为应变量（否＝０是＝１）将时间点（基线／评估）作为重复测量因素组别（对照组／干预组）作为分组因素拟合加权最小二乘估计模型调整年龄、性别、婚姻状况、学历后的结果显示组别和时间的交互作用项有统计学意义说明干预能