语文为什么需要批判性思维.docx

语文为什么需要批判性思维01传统的教学改革一般是教学形式和学习流程的变革，是个人经验的总结，未能形成科学的理论，其他教师难以学习，经验难以推广。20世纪60年代上海育才中学段力佩校长提出在教师指导下的“读读、议议、练练、讲讲”，强调的是一种教学流程。这种流程变“讲堂”为“学堂”，在学生“读读、议议、练练”之后再“讲讲”。这种流程尊重学生自主的“学”，然而学生怎么学，怎样思维，缺少具体的指导；教师怎样讲，讲什么，需要依靠教师个人的经验和能力。钱梦龙老师的“三主”“四式”导读法，进一步确立了学生的主体地位，力图把学习的主动权交给学生，让学生在教师的指导下自己阅读，自求理解，解决教学中单纯由教师灌输知识、越俎代庖的问题。这种教法当然有进步意义，但依然不能解决语文的问题，因为难以推广。为什么难以推广？因为，教什么、怎么教，学什么、怎么学，依然取决于教师个人的经验和能力，其他人难以学习。再如钱老师“六步自读法”的六个步骤——认读、辨体、审题、发问、质疑、评析，其中“发问、质疑”两个环节意在引导学生思考。“发问”环节可就文章内容、文章表现形式、作者构思意图分别提出“什么”“怎样”“为什么”几个问题，自问自答，逐步理解文章；“质疑”环节要求学生思前顾后，统观全篇，发现问题，提出问题，可以有疑而问，也可以无疑而问，“于无疑处生疑”。这种指导看似比较明了，但依然不够具体，而且只停留于思维的初级阶段。学生的问题该怎样具体化？学生的思维该怎样进一步深入发展？教师该如何指导？一般教师就难以明白其中的奥妙。虽然钱梦龙、段力佩等大家知道怎样去做，但却不能说清楚这么做的道理，即这是怎样的一种思维理论，其他老师自然难以学习。几轮教学改革，都没有真正改变灌输式教育和接受式学习的统治地位，未能让学生真正成为学习的主体。所以，当前语文教学有以下特征：一是重感悟和理解，不能提供自主探究的策略与方法。“我告诉你应该怎样理解和感受”这种权威意识依然统治着语文教育界，无论是语文课程内容的编写、教学内容的设计，还是课堂教学的方法，大都是围绕这一点展开。接受式学习依然占主导地位。二是重单篇文本教学，忽视泛读和主题研究性阅读的指导。教材中几乎每篇文章都要精读精讲，分析得很细，却缺少主题拓展，缺少不同观点的碰撞。学生的阅读还是以浅智阅读和碎片化阅读为主，没有延伸的空间，思维得不到发展，结果是扼杀了学生的读书兴趣。学生难以成为学习的主体。三是重知识教学，缺少思维能力培养的意识和有效措施。我们在阅读和写作教学中会传授一些文体知识和写作知识，以为学生具备了这些知识就会形成阅读能力和写作能力。殊不知，这种知识是陈述性知识，陈述性知识主要是反映事物的状态、内容及事物变化的原因，主要是用来描述一个事实或陈述一种观点，这种知识一般可以通过记忆获得，因此也称为记忆性知识。陈述性知识是静态的，是一种简单、低级的思维形式，而学生真正需要的是程序性知识和策略性知识。四是教学的结果呈现知识碎片化、思维浅智化等特征。总体来看，目前的教学方式依然是以灌输式为主，学习方式以接受式为主。学生很少通过思维对信息进行同化和建构，所获得的知识多是一种点状结构，各信息点浅显而散乱，缺少联系，以致容易遗忘，在以后的阅读和写作中都难以迁移和运用。新课改强调语文工具性和人文性的统一，但强调工具性把阅读和写作教育仅仅当作应付生活的实用需要，贬低了语文教育的真正意义和价值，忽视了人内在的生命、精神需要；强调人文性使语文教育沦为空洞的说教，而被认为成了政治课或道德说教课。工具性与人文性并没有真正融合。02什么是批判性思维？“批判性思维”里的“批判”一词，不是非黑即白式的“简单思维”，不是主观武断的“盲目否定”，更不是“批斗”，而是“扬弃”。从定义来看，恩尼斯的定义是：为决定相信什么或做什么而进行的合理的、反省的思维。20世纪90年代，美国哲学学会综合了批判性思维专家的意见后给出的定义是：“批判性思维是有目的的、自我校准的判断。这种判断表现为解释、分析、评估、推论，以及对判断赖以存在的证据、概念、方法、标准或语境的说明。”批判性思维对语文教育的改革有何价值？我们不能单从概念去判断这种思维有没有价值，需要在全面而深入地了解之后再做结论，这才是一种理性的做法。批判性思维者面对信息会提三个纲领性问题：1.有真的理由吗？“真的理由”与“假的理由”相对，需要澄清所给出的事实依据是否可以确证为真，对事实的说明是否准确、清楚。2.这些理由是充分合理的吗？这里涉及运用逻辑推理的系列知识，比如归纳法、演绎法、溯因推理法、类比法等，来判断论证的理由是否充分合理。3.还有别的说法吗？可以分解为以下问题：还有别的事实或证据吗？还有别的可能吗？还有别的解释、原因吗？还有别的角度吗？还有别的论证吗？还有反例吗？如果有，这样的情况会有什么结果？批判性思维与语文到