《医疗事故处理条例》若干法律问题分析.docx

《医疗事故处理条例》若干法律问题分析【摘要】本文对新颁布的《医疗事故处理条例》存在的一些问题做出了法律分析同时结合最高人民法院第33号司法解释中关于医疗纠纷的举证责任倒置的规定提出了自己的看法；结合实践对部分问题的法律解决方式进行了探讨。【关键词】医疗事故处理条例举证责任倒置医疗纠纷【中图分类号】d922.16；r05【文献标识码】a【文章编号】1007—9297（2o03）01—0006—04近年来医疗纠纷已成为社会热点问题之一妥善处理医疗纠纷保护医患双方的合法权益深受社会各界关注。随着最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（即33号司法解释）（以下简称为《民事证据规定》）和国务院《医疗事故处理条例》（以下简称《条例》）的颁布初步建成了医疗纠纷的法律调整体系在一定程度上缓解了医患之间的纠纷矛盾。但由于受到目前社会经济发展水平的限制为了平衡各种社会群体间的利益同时也由于立法本身的原则性特点《条例》及相关法律规范在理论和实践上依然存在一些缺点笔者择其要点试探讨如下：一医疗事故定义与医疗事故等级分类的逻辑矛盾今年9月1日实施的新的《医疗纠纷事故处理条例》规定：“本条例所称医疗事故是指医疗机构及其医务人员在医疗活动中违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规过失造成患者人身损害的事实。”①从而在法律上对医疗事故的概念做出了明确定义与已经作废的《医疗事故处理办法》（以下简称《办法》）中对医疗事故定义相比《条例》有着明显的进步其中之一就是扩大了医疗过失行为导致人身损害后果的范围。依《办法》的规定医疗事故的后果必须达到一定的严重程度如死亡、残废、组织器官损伤导致功能障碍等；而《条例》关于“医疗事故”的定义的却规定只要造成了人身损害的事实就可以与《民法通则》第106条规定相衔接。②尽管《条例》对于医疗事故的概念定义做出了科学的界定但是却在《条例》第4条的规定留下了“尾巴”。从法律上来讲第4条是对医疗事故概念的具体化规定③即只有大于或等于“对患者造成明显人身损害”的后果才能称得上是“医疗事故”；与《医疗事故处理条例》关于“医疗事故”的概念定义（相比较可以发现多了概念模糊的“明显”两个字造成了同一法律规范内相同概念定义的矛盾从而在实践中限制了医疗事故的认定范围。从立法上来说不但造成《医疗事故处理条例》内部法律规定的矛盾同时也与效力等级高于《条例》的《民法通则》第106条规定的侵权行为法的基本原则背道而驰。在实务具体操作过程中有些医疗损害需要很长时间才能发现的重大医疗过错在适用《条例》时依据第4条的规定时就可能得不到《医疗事故处理条例》的救济只能寻求诉讼成本较高的民事侵权诉讼赔偿。二、《条例》第49条第2款规定的不科学性《条例》第49条第2款规定：不属于医疗事故的医疗机构不承担赔偿责任。这个规定与《民法通则》第119条关于人身损害赔偿的规定造成了冲突由于《条例》属于行政法规其在效力层次上低于《民法通则》因此该条规定与《民法通则》第106条和第119条的规定相抵触因此该规定没有法律效力也就是说当事人可以依据《民法通则》的规定通过提起民事诉讼来维护自身的合法权利。当然从法律条文上来看有的学者认为可以把它与《条例》的第33条结合起来理解它的立法本意是指《条例》第33条规定的6种不属于医疗事故的情况不适用于《条例》确定的赔偿方法和原则。但是对于“不属于医疗事故的医疗机构不承担赔偿责任”的这款规定却又置于《条例》第49条而非第33条之下似乎这种立法本意解释又有点牵强。但无论如何笔者认为这款规定缺乏一定的科学性。其次该款规定与医疗纠纷举证责任倒置的规定相矛盾。有学者撰文认为。“在最高人民法院的《关于民事诉讼证据的若干规定》中规定因医疗行为引起的侵权诉讼实行过错推定和因果关系推定因而医疗事故鉴定结论属于医①自唐德华主编：《（医疗事故处理条例）的理解与适用》北京：中国社会科学出版社。②我国