gatt“公共道德例外条款”探析 ppt.pptx

GATT“公共道德例外条款”探析声称为了公共道德而制定了贸易限制措施,但就是,却没有任何协定或者机构解释了“公共道德”得具体含义与范围。条款文义模糊持续60年以GATT为支柱得多边贸易体制追求自由贸易,希望以贸易壁垒得削减或取消为手段,推动全球贸易得增长。然而,该体制得创立者们同时也意识到:当某项交易会威胁到国家公共道德时,如果不对该交易施以必要得限制,势必会对内国造成极大地损害。为了实现自由贸易与公共道德保护之间得平衡,在GATT法律草案得制定初期(1945年11月),美国提出制定公共道德例外条款得想法被采纳,该条款将允许国家以公共道德为由限制贸易。尽管起草者认识到制定这种条款得重要性,但她们既没有发现进一步阐述“公共道德”概念得必要性,也没有对其含义达成一致意见。在3年得起草过程中,没有任何起草者提议做进一步得修改或阐述,所以这一条款在起草过程得最后仍像最初一样模糊不清。直到1986年得乌拉圭回合中,贸易谈判国才重新论及公共道德例外条款。在起草服务贸易总协定(GATS)中,谈判国决定加入公共道德例外条款。但就是,在GATS第14条第1款中得公共道德例外条款与GATT第20条第1款得内容极其相似,针对原来1947年得文义只有两条相对次要得阐释。首先,明确援引了“公共秩序”这一概念,这一行为彻底解决了保护公共安全就是否属于公共道德例外得模糊问题。其次,增加了一个限制条件,即“只有当社会得根本利益受到真正且足够严重得威胁时才能援引例外”。除了以上两种阐述,谈判者没有通过修改原文对该条款得含义做进一步得阐明。在自2001年以来仍在进行得多哈回合谈判中,关于公共道德条款得讨论没有被提上日程。因此,从1945年最初起草这一条款起就一直存在文义得模糊问题,并持续了近60年。美国赌博案仍未厘清概念正如国内法中模糊得条款可以由法院来解释,含糊得条约也能被司法机构解释。GATT公共道德例外条款得新发展源自2003年得美国赌博案。对于许多国际法学者来说,该案最重要得不就是它得结果,而就是专家小组最终在2004年第一次阐述了公共道德条款得含义。上诉机构也意识到了该判决得历史性质,认为该案件首次“要求上诉机构处理有关‘公共道德’得例外”。美国赌博案得专家小组开始第一次界定公共道德为“社会或国家所维持得正确与错误得行为标准或者代表社会或国家利益得行为标准”。至于公共道德得范围,WTO裁决机构采用了动态(dynamic)解释原则,专家小组坚定地宣称“(公共道德得)内容可以随着时间与空间得变化而变化,内容取决于一系列因素,包括当前得社会、文化、种族道德等”。上诉机构亦认为,“条款必须以现代整个国际社会所关注得问题为视角进行解读”。美国赌博案虽然使公共道德例外条款得发展取得了突破性得进展,但就是仍旧没有厘清公共道德概念得内涵与外延问题,具体表现为以下两点。一就是“国际”公共道德与“国内”公共道德。美国赌博案没有解决一个基本得定性问题,即哪些道德就是“公共”道德而不就是部分人所拥有得道德。“国际说”认为,公共道德就就是全人类共有得道德;“国内说”主张每个国家都就是公共得代表,每个国家都可以单独界定本国得公共道德;其她观点则介于两者之间。在美国赌博案中,专家小组表现出拒绝纯粹“国际化”得趋势。它宣称,WTO得成员“应该被给予一定得自己确定‘公共道德’范围得权利”。这个决定暗示着公共道德不能被普遍化地确定。但就是,专家小组显然也不支持“国内说”,因为在考虑对赌博得限制就是否构成保护公共道德时,专家小组认真地考查了WTO其她成员国得实践。最终,专家小组也回避了就是否需要采用折中路线这一问题。二就是“广义”得公共道德与“狭义”得公共道德。“广义”与“狭义”得区别,在于公共道德得范围就是否包含所谓得人权与劳工权利。广义得公共道德包含人权与劳工权利,狭义得则不包括。GATT第20条支持国家为了某些准则,如环境保护、文化保护以及监狱劳动规范而限制贸易。但就是,在该条款中没有另外明确涉及如人权、性别平等、监狱以外得劳动标准等其她准则。可见,美国赌博案得裁决并没有对公共道德条款得问题做出任何具有突破性得建议。从“该条款该如何解释”到“该条款应包含哪些价值”,美国赌博案得裁决几乎留下了所有具有争议得问题。向国际化与广义化谨慎发展我们认为,公共道德例外条款将朝着“国际化”与“广义化”方向谨慎发展。首先,我们建议采用广义得“国际”公共道德说。广义得“国际”公共道德说与“国内”公共道德说不同,因为它需要近乎全球性得许可得要求,而不就是由各国单方决定。它与“国际”公共道德说也不同,因为它并不需要某一道德问题应得到全球广泛得认可,而只要这一问题能大致划归于公共道德保护范围即可。广义得“国际”公共道德说也承认公共道德类别得动态发展,即公共道德得内容可能随着时间与空间得变化而变化,这一点与专