《公约》与美国买卖法──关于合同履行与救济方法之比较.docx

《公约》与美国买卖法──关于合同履行与救济方法之比较
随着全球化的加剧，国际贸易的发展趋势也日益呈现出多样性与复杂性。在这种情况下，如何应对涉外合同的履行和纠纷处理问题，是一项具有重要意义的课题。《公约》与美国买卖法，作为涉外合同中的两个主要法律制度，各有其特点和优劣，值得进行比较与分析。
一、概述
《公约》，全称《联合国国际货物销售合同公约》，是由联合国通过的一项国际公约，旨在统一国际间合同的规范，方便交流和合作。该公约于1980年4月11日正式生效，目前已有85个国家加入，是涉外合同领域的重要依据之一。小结签订该公约的国家反映了对于国际贸易条约的普遍接受程度，增加了贸易的可预测性与可信度。
而美国买卖法，指的是《联邦商法典第9章》关于合同法的有关规定，是美国国内涉外商务中的主要法律适用依据之一。该法律制度是基于英国普通法体系发展而来的，具有较长的历史和较为完备的规范体系。它针对涉外合同中常见的问题和纠纷，制定了一系列细则，提供了诸如合同形成、履行、违约和救济等方面的制度安排，为保障交易双方的利益提供了法律基础。
二、合同的形成
在涉外商务中，合同的形成是交易的基础和前提。在此方面，《公约》和美国买卖法有所区别。
首先，《公约》规定了合同的形成必须满足以下条件：书面形式、实际意思一致、合法合规。与此相对应，美国买卖法没有规定合同的形式，除了某些特别规定外，口头或书面合同都是有效的。这种灵活的规定方式，为商业交易的快捷、便捷提供了便利，同时也减少了形式上的束缚。
其次，《公约》要求实质意思必须一致，而且双方需要在某种程度上表达出这种一致。这种要求反映了国际合同的真实性和交易双方的平等性，并强调了意思表示的重要性。相比之下，美国买卖法对实质意思的一致性要求不太严格，一般只要符合当事双方的意图和约定，就可以视为有效合同。这种处理方式虽然能够保证交易的效率，但是可能会引发道德风险、信息不对称等问题，影响交易双方的利益。
三、合同的履行
涉外合同的履行问题涉及到货物质量、交期、付款方式等多方面的内容，因此需要统一的规定和明确的约束。在此方面，《公约》和美国买卖法也各自有其特点。
首先，对于合同履行过程中可能出现的风险问题，《公约》和美国买卖法提供了不同的解决办法。《公约》提出了风险的转移方式，即在货物移交时，风险也随之转移。不同于此，美国买卖法采用了“完全履行主义”，即卖方在整个交付过程中必须承担所有的责任和风险。因此，买方有权拒收已经交付的货物，如果卖方不能履行其责任，买方也可以选择作出相应的救济措施。这种处理方式保护了消费者和买方的权益，但可能会影响交易的效率。
其次，对于违约风险和救济措施，《公约》和美国买卖法又有不同的处理方式。在违约问题方面，《公约》规定，出现违约时，应当先协商解决，如果协商不成，则可以通过索赔和请求具体履行两种方式来解决问题。相对而言，美国买卖法则更加强调法律救济和处罚措施，一旦违约，受损的一方可以立刻采取救济措施，如要求赔偿、提起诉讼等。这种做法虽然能够防止合同违约的可能性，但是也会增加诉讼和处理成本，令交易双方感到不便。
四、总结
在合同履行和纠纷处理问题上，《公约》和美国买卖法体系各有所长。《公约》采取了较为灵活的规定方式和强调双方平等的原则，充分体现了国际贸易的特色和多元性。美国买卖法则更加完备和严谨，对于涉外合同中常涉及的问题和风险，一一予以规范。在实际操作中，应当根据具体情况选择适合的法律适用体系，同时合理运用相关规定和救济措施，防范和解决可能出现的风险和纠纷。