董事对债权人承担民事责任证伪——兼论我国不宜建立董事对债权人责任制度任务书.docx

董事对债权人承担民事责任证伪——兼论我国不宜建立董事对债权人责任制度任务书
任务书
标题：董事对债权人承担民事责任证伪——兼论我国不宜建立董事对债权人责任制度
一、引言
近年来，随着我国经济的高速发展和企业数量的持续增加，对于董事的责任承担问题也越来越引起人们的关注。其中一个重要的问题就是董事对债权人承担民事责任的证伪问题。本文旨在探讨这个问题，并从法律、经济等角度分析，认为我国不宜建立董事对债权人责任制度。
二、董事对债权人承担民事责任的证伪问题
董事对债权人承担民事责任的证伪问题是指当债权人要求董事承担赔偿责任时，董事能否证明自己不存在过失或者过失不是导致债权人损失的主要原因。这个问题涉及到证明责任的分配和证明难度的问题。
三、董事对债权人承担民事责任的证明责任分配问题
一般来说，根据现行法律规定，债权人主张董事对其承担民事责任时，董事应证明自己不存在过失或过失不是导致债权人损失的主要原因。这一证明责任的分配存在一定的问题。因为董事作为公司的经营者，往往能够掌握并了解公司的内部情况，而债权人很难掌握这些信息。因此，债权人主张董事存在过失时，董事应承担较重的证明责任。
四、董事对债权人承担民事责任的证明难度问题
另外一个问题是证明难度的问题。董事作为公司高级管理人员，其决策往往需要经过集体讨论、决策或者董事会审议，各种因素都可以影响董事的决策过程。因此，要证明某个具体董事存在过失并导致债权人损失是非常困难的。董事可能会通过转嫁责任、证据的丢失或篡改等手段来逃避责任。债权人要想证明董事存在过失并对其追究责任，往往需要耗费大量时间和成本，甚至有可能遭受证据不足的风险。
五、我国不宜建立董事对债权人责任制度
鉴于上述分析，笔者认为我国不宜建立董事对债权人的责任制度。首先，建立这样的制度会增加董事的压力和决策成本，可能降低其投资热情和创新能力，不利于公司的长期发展。其次，证明董事存在过失并不是一件容易的事，容易引发争议和纠纷，可能增加公司内部不和谐和法律诉讼的风险。最后，我国已经有了一套完善的董事责任制度，债权人可以通过追究公司的责任来保护自己的权益，无需专门对董事进行责任追究。
六、结论
综上所述，董事对债权人承担民事责任的证伪问题是一个复杂的问题，涉及到证明责任分配和证明难度等方面。鉴于我国已有的法律制度和现实情况，本文认为我国不宜建立董事对债权人的责任制度。我们应该通过完善公司治理机制，加强对董事的监管和约束，提高董事的职业素养和责任意识，从根本上减少董事过失对债权人的损害。同时，也应加强对债权人的保护，确保债权人的权益不受损害。这样才能更好地促进公司的健康发展和经济的稳定增长。