43科学技术的价值与伦理培训教材.ppt

第十四章科学技术的价值与伦理一科学是不是价值中立的?1科学价值“中立说”
逻辑实证主义认为：
只有那些由经验的语句组成、摆脱了主观和价值因素的、能借助于数学公式和进行严格逻辑推理的具有精确性概念和稳定体系的有用知识才是科学。
人的社会、历史、文化、心理因素统统被排除在科学之外。科学被看作建立在事实和逻辑基础上的客观知识,它不受社会价值的影响,也无善恶之分,是价值中立的。因而韦伯主张科学家对自己的职业的态度应当是“为科学而科学”,他们“只能要求自己做到知识上的诚实……确定事实、确定逻辑和数学关系”。
韦伯断言：“一名科学工作者,在他表明自己的价值判断之时，也就是对事实充分理解的终结之时”。（马克斯•韦伯.学术与政治.三联书店,1998.38)不同时期的“中性论”有不同的形式和目的,其中有认识方面的原因,也有社会政治、经济、文化方面的原因。
从历史发展看,“中立说”有历史根源
早在古希腊时期，亚里斯多德就强调学术探索与实用技艺之间的分离，主张“为求知而从事学术，并无任何实用的目的”。
A.C.克伦比评价：“主要对知识就认识方面感兴趣，而实际应用则处于次要地位，这遗留着希腊科学思想的特征。”坚持“中立说”，曾经是科学获得生存权利的策略。
例如,17世纪,羽毛未丰的英国皇家学会的科学家以向保皇党保证保持价值中立,不插手神学、形而上学、政治和伦理的事务,作为不受检查而自由发表文章和通信的权利的交换条件。
在20世纪,在科学日趋强大甚至成为时代的主旋律时,“中立论”又被用作反对“科学政治化”、“科学道德化”(李森科事件、纳粹对犹太科学家的摧残)的武器。正是由于这一点,有人称“中立论”是一种面具、一种盾,甚至是一种剑。
从科学发展的专业化分工看，“中立说”也反映了科学发展一定阶段由于专业分工过细,专业化程度高而造成的注重局部、忽视整体的局限性(把科学活动和科学的社会后果截然分开)2科学价值的非中立性

“科学价值中立论”在某种意义上、某个特定范围内似乎可以成立,至今在学术界仍很有影响,并常常被用来作为拒绝考虑科学家的伦理责任的挡箭牌。
但是如果从认识角度、从整体上来历史地考察科学产生及其发展的社会背景,科学对社会、尤其是现代社会的影响,那么我们只能把“中立论”看作一种神话或一种理想。在“科学技术-经济社会一体化”的大科学时代,科学与国家利益、企业利益之间密切联系。
发展科技在各国都已成为国家行为和企业行为,价值中立的纯科学理想的基础不复存在。
“纯科学”概念已被相对于应用科学的“基础科学”所代替。科学研究概念也被包括基础研究、应用研究和开发研究在内的R&D所代替,纯科学早已不足以代表科学整体。“任务驱动的研究”、“战略研究”、“应用引起的研究”成为科学的重要组成部分。从科学自身来看,现代科学已成为一种社会事业科学的职业化使科学家一般都是属于某个机构或组织的成员或雇员,科学发展离不开社会的支持(资金及其它社会资源),而这种支持是不可能不期望回报的,虽然不一定是短期的或直接的。
“为科学而科学”的清高和超脱已不符合时代的要求。科技工作者必须考虑科学的社会后果以及自己的社会伦理责任。二科学技术中的伦理问题科学家与工程师的社会责任1责任

责任一词最常用于伦理和法律时的含义是人们应对自己的行为负责,这种行为应该是可以答复的、可以解释说明的。如果说法律责任往往讨论行为发生以后的责任,那么伦理责任则有在行为发生前后的辐射性——前瞻性和反思性。
在现代社会,人的行为选择的自由是与责任密切相关的。自由是指认识到对公平和社会秩序的责任的人的自由。“责任”正在起着比以往巨大得多的作用,已成为当前社会中的主导性规范概念和最普遍的规范概念。从哲学角度看，作为行为者的人和行为后果之间的关系是责任的核心。责任观念和因果性联系在一起。
“责任的最一般、最首要的条件是因果力,即我们的行为都会对世界造成影响;其次,这些行为都受行为者的控制;第三,在一定程度上他能预见后果。”（HansJonas,TheImperativeofResponsibility,UniversityofChicagoPress,1984）责任是知识和力量的函数,在任何一个社会中,总有一部分人,例如医生、律师、科学家、工程师或统治者,由于他们掌握了知识或特殊的权力,他们的行为会对他人、对社会、对自然界带来比其他人更大的影响,因此他们应负更多的伦理责任,需要有特殊的行规(诸如希波克拉底誓言)来约束其行为。仰赖医神阿波罗·埃斯克雷波斯及天地诺神为证，鄙人敬谨直誓愿以自身能力及判断力所及，遵守此约。凡授我艺者敬之如父母，作为终身同业伴侣，彼有急需我接济之。视彼儿女，犹我兄第，如欲受业，当免费并无条件传授之。凡我所知无论口授书传俱传之吾予，吾师之予及发誓遵守此约之生徒，此外不传与他人。
我愿尽余之能力与判断力