第二编着作权法年春法学用学习资料.ppt

第二编著作权法第二章著作权法概述第一节著作权的概念和法律性质世界知识产权组织：Copyrightisalegaltermdescribingrightsgiventocreatorsfortheirliteraryandartisticworks.
教材：著作权是基于文学、艺术和科学作品依法产生的权利。
《著作权与邻接权》：是指作者对作品所拥有的权利，不过该作品要有足够的独创性或个性，并属于受保护之列。（一）版权和著作权的总体区别（二）客体方面的不同（三）作者概念上的不同（四）精神权利的不同（五）经济权利和限制的不同（六）取得权利的手续的不同1、精神权利和财产权利的双重性著作权与工业产权的区别第二节著作权法一、著作权法概述二、我国著作权法的立法宗旨（原则）三、著作权制度的经济意义四、复制技术与著作权制度的产生与发展拓印印章雕版印刷雕版印刷活字印刷活字印刷第三章作品第一节作品的概念和条件一、作品的法律定义作品的保护遵循的一般原则（原理）二、作品应当是思想或情感的表现（思想表现两分(idea-expressiondichotomy)）TRIPS第九条一般认为思想与表现理论始创于1879年的贝克尔诉塞尔登一案上诉案）。也有学者认为，思想表现两分思想最早可追踪至公元1世纪的塞内卡族，在英国的正式起源是著名的1769年米勒诉泰勒案（Millarv.Taylor，下称米勒案）和1774年德纳森诉贝克特案（Donaldsonv.Beckett,下称德纳森案），在美国的正式起源是1879年贝克诉塞尔登案（Bakerv.Selden,下称贝克案）。1976年美国修订著作权法时，思想表现两分原理最终融进了美国著作权法中。米勒案的基本情况德纳森案的基本情况米勒案和德纳森案的基本问题贝克尔诉塞尔登案的案情贝克案法院的推理过程思想与表现两分理论的正确评价思想表现两分的具体操作方法：抽象测试法实用-非实用二分（utilitarian-nonutilitariandichotomy）。1．金正VCD诉摩托罗拉案
原告东莞市金正科技电子有限公司为其金正VCD机产品制作电视广告。该广告的画面主要是熊熊燃烧的烈火，配以伽利略、哥白尼、布鲁诺、李时珍、屈原等人物的头像，金正VCD机产品和“真金不怕火炼，金正VCD”的广告词。于1997年6月开始在中央电视台播出。1997年12月，被告摩托罗拉（中国）电子有限公司为其GP88无线电对讲机设计制作平面报纸广告，并刊登在《广州日报》和《深圳日报》上。该广告的主要画面为对讲机在熊熊燃烧的烈火中燃烧，配以“真金不怕火炼”的广告语及“摩托罗拉GP88无线电对讲机”的文字。
东莞市金正公司向广州市中级人民法院起诉称：被告摩托罗拉公司在《广州日报》等报刊上刊登的《摩托罗拉GP88无线电对讲机广告》广告语和广告画面与其金正VCD机广告如出一辙，无论是广告创意还是表现手法，均抄袭了原告的广告，侵犯了原告的著作权，应承担“停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失”的民事责任。被告摩托罗拉公司答辩称：原告不是“真金不怕火炼”一语的著作权人。该语作为一个成语早就被收录入各类词典中，作为一句广泛流传并使用的俗语早就进入了公有领域，任何人使用该语均不需要经过授权。“真金不怕火炼”的广告创意不是著作权法保护的客体，著作权法所保护的是作品的表现形式，并不保护作品的思想、创意等内容本身。请求法院驳回原告的诉讼请求。法院认定：原告在电视、杂志、户外广告牌等为其金正VCD产品所作的广告，分别属于电视作品和美术作品，其著作权受我国著作权法保护。我国著作权法只保护作品的表达形式，而不保护作品的思想。双方的作品虽然都表达了“产品可经受考验”的意思，也都配以火焰和所宣传的商品来表达此意思，但将被告刊登在报纸上的摩托罗拉GP88无线电对讲机的广告和原告的上述作品相比较，两者在火焰的形状、图案、广告语的字体、排列以及所作广告的产品名称及图案等方面都有较大的区别，两者的表达形式差异较大。由于二作品画面明显不同，且表达此种思想的通常方式也就是火和物相映，因而尚不足以认定被上诉人的作品构成对上诉人作品的抄袭、剽窃。“真金不怕火炼”一语已是家喻户晓，也不能作为上诉人的作品来保护。驳回原告的诉讼请求。三、独创性或原创性(originality)独创性标准在美国法院的发展（Bleistein案）独创性标准在美国法院的发展（Feist案）独创性与新颖性不同作品的独创性与专利的创造性也不同
八十年代中期，IBM公司生产的个人计算机（PC）占据了个人计算机市场的大部分份额，生产个人计算机的其他厂商为不被排除在主流市场之外，也不得不生产与IBMPC机兼容的PC产品。为追求功能兼容，生产兼容机的厂商必须开发与IBMPC机的操作系统BIOS（BasicInput/OutputSystem）兼