抵押担保纠纷再审申请书(最高院已裁定提审).docx

第PAGE\*MERGEFORMAT9页共NUMPAGES\*MERGEFORMAT9页

抵押担保纠纷再审申请书(最高院已裁定提审)

申请人：THSC房屋开发有限公司法定代表人：WSP，董事长被申请人：JL银行通化分行法定代表人：WDS，行长被申请人：通化市JKW药业股份有限公司法定代表人：WP，董事长被申请人：通化市DC药业股份有限公司(已经吊销，资产及债权债务已经并入通化市JKW药业股份有限公司)负责人：WP，原审第三人：WP，男，汉族，1958年8月3日出生，住JL省SP市铁东区七马路街03号楼205室，原任通化市JKW药业股份有限公司股东、董事长申请人对JL省高级人民法院(20XX)吉民二终字第75号民事书不服，现申请于中华人民共和国最高人民法院，请求最高法院对本案予以审查，纠正原审两审的适用法律错误。一、原审以JKW公司偿还贷款利息到20XX年8月，20XX年2月25日起诉不超过诉讼时效的理由系认定事实错误。原审两审已经查明：DC公司与JL银行约定的贷款期间是2004年7月13日至2005年7月12日，2005年7月13日贷款已经逾期，2005年8月至20XX年8月向JL银行通化分行偿还利息的是JKW公司而不是DC公司。这一事实证明：申请人SC公司为DC公司担保的贷款抵押登记期间和双方合同约定的担保时效都截止到2005年7月12日。DC公司贷款逾期后，JL银行对SC公司的担保诉讼时效依照法律规定是二年，即应该从2005年7月14日至20XX年7月13日终止。所以，SC公司主张“JL银行20XX年2月25日对SC公司起诉时已经超过诉讼时效”的事实是成立的。因为接收DC公司的JKW公司在贷款逾期后只支付了贷款利息并未偿还本金，这种只偿还利息而不还本金的行为与JL银行并未签订贷款展期合同，这种只由债权人与借款之间以实际履行方式将贷款展期的行为，对担保人SC公司不具有法律效力。JL银行虽然对DC公司和JKW公司的诉讼时效没有超期，但JL银行对SC公司的诉讼时效已经超期。所以，原审以JKW公司向JL银行支付利息到20XX年8月的理由，认定JL银行对SC公司起诉时没有超过诉讼时效的判由是认定事实错误。因为SC公司不是借款人，仅是抵押担保人。SC公司在提供抵押担保时，与JL银行签订了《抵押担保合同》和《抵押登记特别约定》，并以合同方式约定担保一年。对于这种约定应该按照《合同法》的当事人“意思自治”原则，确认JL银行对SC公司的诉讼时效已经超期，而不能以JKW公司和JL银行的变通履约行为来确定JL银行对SC公司的诉讼时效没有超期。二、原审两级判决适用法律错误(一)、原审认为：“本案不适用《最高法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第七十二条规定，债权人同意债务转让不需要抵押担保人书面同意。同时认为《担保法》第二十三条、二十五条属于保证担保之规定不适用本案抵押担保情形。”的理由错误。原审认为“WSP、LD霄、郑延军以WD公司股东身份签署同意重组事宜，应视为SC公司知晓并同意DC药业的合并重组。”的判决理由也是错误的。《最高法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第七十二条规定的是“第三人提供抵押的，债权人许可债务人转让债务未经抵押人书面同意的，抵押人对未经其同意转让的债务，不再承担担保责任。”原审认为“WSP、LD霄、ZYJ以WD公司股东身份签署同意重组事宜，应视为SC公司知晓并同意DC药业的合并重组。”就等于担保人对债权人转让债务予以知晓和同意的理由属于推理判决。因为，SC公司虽然知晓JL银行同意DC公司将债务转让给JKW公司，但并未同意继续抵押承担担保责任。因为法律规定的第三人提供抵押的担保人同意继续承担抵押担保责任的法定要件是“书面同意”。而本案的客观事实是，SC公司知道JL银行同意DC公司将债务转让给JKW公司，并认为这种转让之后就免除了自己的担保责任。所以，SC公司知道JL银行同意DC公司转让债务与是否书面同意继续承担抵押担保责任是两个完全不同的法律行为。原审判决将两个不同的法律行为混为一谈，以推理“SC公司同意继续担保”是错误的。(二)、原审确认了2004年7月12日SC公司与JL银行签订的《抵押担保合同》和《特别约定》是真实的，但认为《最高法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款规定“当事人约定或登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”，SC公司与JL银行的《特别约定》不能产生免除抵押担保责任的效力，是错误理解了法律规定。第一，SC公司与金信信用社的《特别约定》，属于合同双方的“意思自治”，是对诉讼时效及抵押担保时效的专门约定，属于《合同法》所要保护的的民事行为：(1)SC公司与JL银行约定的“本次续期抵押登记期限为一年，抵押期满双方应签订抵押合同并办理续期抵押登记。抵押