著作权侵权纠纷代理词.docx

第PAGE\*MERGEFORMAT7页共NUMPAGES\*MERGEFORMAT7页

著作权侵权纠纷代理词

代理词审判长、审判员：河南荟智源策律师事务所接受郑州###有限公司的委托，指派陈运律师担任该公司与华盖创意(北京)图像技术有限公司著作权纠纷一案的代理人。现本代理人根据案件事实和相关法律规定，发表代理意见如下：一、原告提供的证据不足以证明美国GettyImagesInc.是涉案图片的著作权人。1、原告提供的辽宁省大连市中山区公证处(20XX)大中证经字第1266号《公证书》、中虽然显示有涉案的两张图片，但下方明确载明了摄影师的名称，即编号为83538397的图片的摄影师是LaurenceMonneret、编号为95495470的图片的摄影师是AlexandraGrablewski。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条的规定“著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。”结合本案，原告已经在其网站上注明了图片的摄影师，即原告承认创作该作品的是LaurenceMonneret、AlexandraGrablewski，而非GettyImagesInc.。故在无其他法定情况下，涉案图片的著作权人并非GettyImagesInc.。2、依据涉案图片上“GettyImages”的标志以及涉案图片发表在原告网站上及其在网站上所作出的版权声明，推定GettyImagesInc.享有涉案图片著作权是错误的。首先，根据《著作权法》第十一条第三款的规定“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”可以看出，推定署名的公民、法人或者其他组织为作者的前提必须是无相反的证明。就本案而言，从原告提供的辽宁省大连市中山区公证处(20XX)大中证经字第1266号《公证书》上看，原告已经承认创作作品的人是图片下方明确载明的摄影师LaurenceMonneret、AlexandraGrablewski，即承认涉案图片的作者是摄影师LaurenceMonneret、AlexandraGrablewski。从法律逻辑上讲，原告既然已经认可涉案图片的作者并非GettyImagesInc.，那么就不能依据作者不明、无相反证明来推定GettyImagesInc.为涉案图片著作权人的，因为该《公证书》本身就是相反的证据。其次，涉案图片上“GettyImages”的标志不能认为是GettyImagesInc.的署名行为，原因在于，即便涉案图片是摄影师LaurenceMonneret、AlexandraGrablewski在GettyImagesInc.的职务作品或者摄影师已将涉案图片的著作权转让于GettyImagesInc.，但根据《著作权法》第十条第一款第二项、第十六条第二款的规定，涉案图片的署名权也应当属于创作作品的摄影师，故GettyImagesInc.在图片上的署名是无效的。最后，在涉案图片上添加“GettyImages”标志的行为，不能认定为是作品的“依法署名的行为”，原因在于，作品的署名通常情况下是与作品的创作完成有关系的，是作品的作者为表明作者身份的行为，一般情况下，应当是在作品原件、底稿上进行署名，而不是在图片复制品上进行署名。3、本案中，原告为证明其对涉案图片享有著作权，主要提交了《确权授权书》以及其对中涉案图片所作的公证。但应当注意的是，《确权授权书》系由相关人员单方面所作的声明，并且《确权授权书》附件中未详细列明涉案图片，原告提交其对涉案图片享有著作权的直接证据仅有对网站所做的公证，但该网站系原告设立，网站的性质决定了其不同于合法出版物，网站内容以及形成时间难以固定。因此，仅凭公证书不能证实涉案图片原始权利人、形成、公开时间以及权利流转情况，亦不能证明美国GettyImagesInc.享有涉案图片著作权。4、原告未提供任何证据证明涉案图片的摄影师LaurenceMonneret、AlexandraGrablewski与GettyImagesInc.之间存在劳动关系或劳务关系，即涉案图片系摄影师为完成GettyImagesInc.的工作任务而创作的职务作品，故不能认定由摄影师LaurenceMonneret、AlexandraGrablewski创作完成的作品著作权归GettyImagesInc.享有。5、原告亦未提供任何证据证明涉案图片摄影师LaurenceMonneret、AlexandraGrablewski将其著作权许可或转让于GettyImagesInc.。故不能认定GettyImagesInc.继受取得涉案图片的著作权。二、被告的授权行为不合法，原告不是适格的主体1、上述已经阐述过GettyImagesInc.不是涉案图片的著作权人，故GettyImagesInc.对此所作出的任何授权