合同案例分析.doc

合同案例分析
合同案例分析
/NUMPAGES11
合同案例分析
案例1
我国某公司与外商订立一项出口合同，在合同中明确规定了仲裁条款，约定在履约过程中如发生争议，在中国仲裁。后来，双方对商品品质发生争议，对方在其所在地法院起诉我公司，法院发来传票，传我公司出庭应诉。对此，你认为我公司该如何处理？简述理由。
我方不应该应诉，应向法院出示仲裁条款。因为只要双方订立了仲裁条款或其他形式的仲裁协议，就排除了法院的管辖权，不能把有关争议案件提交法院审理。如果任何一方违反协议，自行向法院提起诉讼，对方可根据仲裁协议要求法院停止司法诉讼程序，把有关争议案发还仲裁庭审理。在本案中，由于买卖双方在合同中已经明确规定了仲裁条款，因此，外商在其所在地法院起诉我公司是不成立的。

案例2
我国进口商甲公司与加拿大出口商乙公司签订合同进口木材，采用信用证方式结算。信用证中规定禁止转运，并且要求提交的运输单据种类为海运提单。乙公司提交的海运提单包含了海运全程运输，并且提单上注明以下语句：CONTAINERSHIPMENT,TRANSSHIPMENTWILLTAKEPLACE。开证行审核后认为单据相符，对外付了款。申请人甲公司收到单据后指出开证行未尽详细审单职责，不应对外付款，因为单据有不符点，理由是提单上显示了转运语句。请问，甲公司所提出的不符点成立吗？为什么？
甲公司提出的不符点不成立。因为按照UCP600第20条c款的规定，提单可以表明货物将要或可能被转运，只要全程运输由同一提单涵盖。而且即使信用证禁止转运，注明将要或可能发生转运的提单仍可接受，只要其表明货物由集装箱、拖车或字母船运输。该案例中，提单上虽然显示“转运将发生”，但是提单包含了海运全程运输，而且货物是由集装箱运输的，这样的做法符合UCP600的规定，单据不存在不符点。

案例3
某合同商品检验条款中规定以装船地商检报告为准，但在目的港交付货物时，买方却发现品质与约定规格不符。买方经当地商检机构检验并凭其出具的检验证书向卖方索赔，卖方却以上述商检条款拒赔。问：卖方拒赔是否合理？
卖方拒赔是合理的。因为合同规定商品检验以装船地商检报告为准，这决定了卖方交货品质的最后依据是装船地商检报告书。在此情况下，买方在目的港收到货物后，可以再行进行检验，但原则上无权提出异议。

案例4
我国大陆某公司向香港A商出口印花棉布一批，A商又将货物转售给英国B商。货物到达香港后，A商已发现部分货物存在包装问题，但未做任何处理便将原货运往英国，B商收到货物后，发现有80包货物包装破损，货物短少严重，因而向A商索赔，A商又向我方提出索赔。问：我方是否应负责赔偿?为什么？
我方不负责赔偿责任。（1）A商在我方货物抵达香港后，虽发现货物包装存在问题，但并未向我方提出，也未请有关部门对到货进行复验，即放弃了检验权，从而丧失了拒收货物的权利。（2）A商将货物转运英国，属于另一个合同，与我方无关，我方无需负责。

案例5
某年，我国A公司与英国B公司成交小麦100公吨，每公吨300英镑CFRLondon,总金额为30000英镑，交货期为当年5-9月份。签约后，A公司小麦收购地发生水灾，于是A公司以不可抗力为由，要求免除交货责任，但对方回电拒绝。问：A公司的要求是否合理？为什么？

A公司的要求不合理。因为该案例中交易的商品是普通小麦，并未指定特定产地，小麦收购地发生水灾，出口商完全可以从其他产地调集来履行交货义务。尽管水灾是人力无法抗拒的，但该事件是可以克服的，因此不属于不可抗力事件，A公司不能要求免除交货义务

案例6
国内某研究所与美国客户签订一份进口合同，欲引进一精密仪器，合同规定9月份交货。9月15日，美国政府宣布该仪器为高科技产品，禁止出口。该禁令自公布之日起15日后生效。美商来电以不可抗力为由要求解除合同。问：美商的要求是否合理？我方应如何妥善处理？

美商的要求不合理。因为该禁令虽然是在合同签订之后发生的，但是该禁令自公布之日起15日后才生效，即要到9月30日后才生效，而合同规定在9月份交货。即禁令并不影响合同的履行，所以美商不能以不可抗力为由要求解除合同。

案例7
1997年8月20日，一艘承载上海某贸易公司（本案进口方）的一批进口钢材的外国货轮到达上海港，船在锚地进行“三检”时，发现钢材上层严重锈蚀，后据调查该船到达前曾航行于赤道附近多日，并曾遇到过大雨，该钢材买卖合同采用的是CIF条件，付款方式为托收，但没有索赔条款。那么，作为买方，在收到受损的货物后，应当如何操作进口索赔呢？
(1)向出口人（卖方）索赔
卖方是国际货物买卖合同签订的主体和履行的主要当事人，因而也是在货物受损时买方索赔的主要对象。按照《联合国国际货物销售合同公约》（以下简称公约）第三十条的规定，卖方的基本义务是交付货物、转移货