审计控制测试中的四大误区.doc

审计控制测试中的四大误区
无论是正在参加注册会计师(CPA)从业资格考试的考生,还是已经在会计师事务所执业的CPA,往往都会对与控制测试相关的几大概念模糊不清.而我国很多企业还未能建立健全内部控制制度.一些大型企业即使建立了内部控制制度,也往往是形式主义居多.这不仅给CPA对企业实施控制测试带来很大障碍,也给一些CPA考生结合审计实务理解控制测试的概念及其相关理论带来了很大困难.
在现实中,审计的控制测试容易存在四大误区.
误区一:与控制测试相关的概念间关系混淆不清
与CPA控制测试相关的概念主要有了解内部控制、内控存在、控制得到执行、控制设计有效、控制执行有效等,但很多考生或CPA不仅对这些概念的含义模糊不清,而且往往还混淆了这些概念之间的关系,从而影响到对控制测试的实施.常见的有4对概念之间的关系存在误区:内部控制与控制测试.了解内部控制属于风险评估程序的重要组成部分,需分别从企业整体层面和业务流程层面进行了解.了解内部控制是实施企业年度会计报表审计必须履行的审计程序,而控制测试则属于进一步的审计程序,《中国注册会计师审计准则第1231号———针对评估的重大错报风险采取的应对措施》第八条规定:”当存在下列情形之一时,注册会计师应当设计和实施控制测试,针对相关控制运行的有效性,获取充分、适当的审计证据:(一)在评估认定层次重大错报风险时,预期控制的运行是有效的(即在确定实质性程序的性质、时间安排和范围时,注册会计师拟信赖控制运行的有效性);(二)仅实施实质性程序并不能够提供认定层次充分、适当的审计证据.”由此可见,CPA只有在了解到内部控制存在且得到执行,并判断预期控制的运行有效后,才需要实施控制测试,所以,控制测试属于有条件选择执行的审计程序,了解内部控制是控制测试的前置程序.
但在日常审计实务中,一些CPA将对业务流程层面内部控制的了解误认为是对内部控制进行的测试,而且还依据了解的情况直接得出内部控制设计有效、控制得到执行且执行有效的结论.
这些认识和做法都是错误的,不仅混淆了了解内部控制与控制测试的概念,而且也混淆了了解内部控制与控制测试的程序.
内部控制存在与内部控制得到执行.
理论上的内部控制存在是指企业存在书面的内部控制制度.但在日常审计实务中,很多企业往往都有自己约定俗成的一套非书面形式的控制制度.
这些制度是企业在长期生产经营活动中逐步摸索和积累形成的,早已习惯、熟悉并遵循,适合企业自身特点、满足自身需要且行之有效的控制活动(或行为).
这些控制活动(或行为)与书面的内部控制制度相比,往往大为简化,差异很大,内控实务中甚至根本没有按照书面制度执行,从而使得书面的内部控制制度往往仅是为了应付各类检查的摆设.
由此可见,企业即使存在书面、规范完整的内部控制制度,但不一定都得到执行,有的甚至根本没有执行.所以,不能将内部控制存在简单认为是内部控制得到执行,因为存在的往往是书面的内部控制制度,执行的可能是与书面制度差异很大的另一套控制活动(或行为).
内部控制得到执行与内部控制执行有效.内部控制是否得到执行需通过实施穿行测试才能作出判断.穿行测试属于风险评估审计程序的范畴.而内部控制执行是否有效必须通过控制测试才能作出判断.控制测试则属于实质性审计程序的范畴.两者之间的关系是:内部控制得到执行是内部控制执行有效的前提,只有通过风险评估审计程序确认内部控制得到执行后,才可以实施控制测试,以判断内部控制是否执行有效.但是,在日常审计实务中,一些CPA往往将内部控制得到执行误认为内部控制执行有效.事实上,由于内部控制常常存在各种各样的缺陷,如设计缺陷、执行偏差或舞弊等问题而达不到预期的效果,所以,即使内部控制得到执行也未必一定执行有效.
内部控制设计有效与内部控制执行有效.在日常审计实务中,一些CPA往往将内部控制设计有效与内部控制执行有效混为一谈.实际上,内部控制设计有效仅是从理论上对内部控制制度本身设计的合理性和可行性进行的评价和判断,而内部控制执行有效必须通过实施控制测试作出判断.内部控制设计有效是内部控制执行有效的前提条件.如果设计无效,则谈不上执行有效.但设计有效也并不等于实际执行一定有效,因为实务中还可能因内部控制形同虚设、执行偏差或管理层凌驾于内部控制之上等问题而使得内部控制失效.
误区二:控制测试没有必要,不如直接实施实质性测试
CPA实施控制测试的目的是为了指导实质性审计程序的性质、时间安排和范围,如果通过控制测试证明被审计单位预期控制的运行有效,则可以适当降低相关认定层次实质性测试的样本量,从而节约审计资源.中国CPA审计准则第1231号第八条规定:”当存在下列情形之一时,CPA应当设计和实施控制测试,针对相关控制运行的有效性,获取充分、适当的审计证据:(一)在评估认定层次