“实质重于形式”原则的应用分析.doc

“实质重于形式”原则的应用分析

2001年财政部发布了《关联方之间出售资产等有关会计处理问题暂行规定》(以下简称暂行规定)，该规定对上市公司与关联方之间的交易作出了明确规定。该规定从一定程度上遏止了不公允关联交易，但随之而来的是关联交易非关联化，即将实质是关联方间的交易转化为非关联交易，从而达到粉饰业绩的目的。
一、关联交易非关联化类型及本质
(一)形式上消失但仍具有实质意义的关联关系有此上市公司交易尽管从名义上看不再是其关联方，但在以后一段时间内仍能对相互间的交易发挥影响，如“天津磁卡”与天津环球高新公司的关系。天津磁卡原持有天津环球高新公司94％的股权，天津磁卡2001年与天津环球高新公司签订购销合同，将价值2.15亿元的静态验钞机销售给后者，产品销售毛利达1.31亿元，占上市公司2001年度合并主营业务利润的54.56％。2001年中期天津磁卡将环球高新持股比例降低至47％，而上述销售已经完成，2001年末天津磁卡不再持有天津环球高新的股权。由于上述两次股权的转让，将关联方转为非关联方，发生的巨额销售就不因合并报表而抵消，也不会受到暂行规定的约束。
(二)刻意隐瞒或藏匿关联关系上市公司将资产高价出售给非关联方，关联方则通过其他方式弥补非关联方的损失或者干脆再以同样的高价从非关联方购回资产，这类交易就成为了非关联交易，上市公司可以逃避暂行规定的约束，确认高价出售资产带来的收益。如ST猴王2001年高价拍卖2000万股宜昌市商业银行股权获得的5796.08万元投资收益，实现净利润527.48万元而扭亏。在本次交易中，高价购得宜昌市商业银行股权的湖北中瑞资产管理有限公司，和北京三仁投资有限公司的股权收购款，均为向ST猴王第一大股东宜昌市夷陵国资公司的借款。
(三)潜在关联方，在重组过程中隐瞒关联方关系利用潜在关联方来为上市公司输送利益，将交易时机选择在正式入主上市公司前，按非公允价格交易，交易事项完成后才正式加盟成为关联方，因为交易时不是法律意义上的关联方，可以名正言顺地避开对于关联交易的监管。如ST春都(000885)2003年度盈利并于2004年成功地恢复上市，其主要的利润就是通过潜在关联交易制造而来。ST春都原大股东春都集团向ST春都新股东河南省建设投资总公司、华美科技有限公司转让所持有ST春都的9340万股股权，春都集团将收到的1.03亿元人民币归还对sT春都的欠款，从而ST春都转回坏账准备5974万元；ST春都将原大股东春都集团抵债资产转手卖给河南建投、华美科技共同委托的第三者(由两位新股东提供资金)，从而形成交易价差。由于购买资产的第三者不是法律意义上的关联方，从而上述交易价差形成利润而没有作为资本公积入账。
(四)通过伪造身份证或者指使下属亲信设立影子公司逃避监管如顾雏军为了虚构交易，防止他人发现影子公司与科龙电器或格林柯尔存在联系，指示其司机伪造身份证，注册成立合肥市维希电器、武汉长荣电器等公司。2004年度，科龙电器总部及其湖北、安徽等16家销售分公司利用开单开票压货方式，向合肥维希、武汉长荣电器等66家客户开单压货或开票压货，共计虚增收入5亿多元。
二、“实质重于形式”原则：遏制关联交易非关联化的利器
(一)“实质重于形式”原则的重要性安然公司通过构造特殊目的实体(SpecialPurposeEntity，SPE)这种金融工具，在不增加企业资产负债表中负债的情况下融入资金。安然公司为了能为高速的扩张筹措资金，利用SPE成功地进行表外筹资。在会计处理上未将两个SPE的资产负债纳入合并会计报表进行合并处理，但却将其利润包括在公司的业绩之内。美国GAAP规定，只要非关联方持有权益价值不低于SPE资产公允价值的3％，企业就可以不将其资产和负债纳入合并报表。但是根据实质重于形式的原则，只要企业对SPE有实质的控制权和承担相应风险，就应将其纳入合并范围。从事后安然公司自愿追溯调整有关SPE的会计处理看，安然公司显然钻了一般公认会计准则(GAAP)的漏洞。仅就这两个SPE安然公司就通过合并报表高估利润少计负债。美国在安然事件后，对会计准则是以“原则”为基础还是以“规则”为基础作了反思，国会通过《2002萨班斯——奥克斯利法》，要求SEC对以原则为基础的会计标准进行研究，并在该法开始实施一年内向国会提交相关的研究报告。SEC于2003年完成并公布了相关研究报告，指出如果准则的制定以规则为基础或以纯原则为准，都存在不完善之处，以纯原则为基础的准则在报表编制者和审计师进行职业判断时很少提供指南，执行起来有很多困难；以规则为基础的准则常常会提供规避准则意图的手段。SEC在该研究报告指出了“规则导向”、“原则导向”准则的缺陷，即“规则导向”准则过于注重“现象”，而“原则导向”准则也不能发现“本质”，两者都会导致会